人民網(wǎng)北京4月25日電（記者 賀迎春）日前，學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)施普林格·自然出版集團(tuán)以論文作者編造審稿人和同行評(píng)審意見(jiàn)為由，撤銷旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》所刊登的107篇論文。此次被撤稿論文的作者全部來(lái)自中國(guó)。對(duì)此，有專家在接受記者采訪時(shí)表示，“看到了，幾乎無(wú)言，但目前學(xué)術(shù)生態(tài)很不健康，出現(xiàn)這樣的丑聞，也不驚訝?！?/p>

“同行評(píng)審中涉嫌造假”早已有之，2015年8月，施普林格宣布撤回旗下10個(gè)學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)發(fā)表的64篇論文，而這些論文均出自中國(guó)作者。早在2015年3月，英國(guó)出版社BMC宣布撤回43篇學(xué)術(shù)文章，其中41篇出自中國(guó)作者。在這兩起“撤稿風(fēng)波”中，出版商均給出了“同行評(píng)審中涉嫌造假”的理由。

施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰表示，此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延續(xù)，《腫瘤生物學(xué)》雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評(píng)審信息反查了2012-2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批被撤論文。

“撤稿風(fēng)波”引發(fā)輿論熱議，同行評(píng)審屢次涉嫌造假，究竟折射出哪些問(wèn)題？

一問(wèn)：同行評(píng)審是否存在“漏洞”？

記者了解到，由于科研考核的壓力以及語(yǔ)言障礙、投稿困難等因素，近年來(lái)，不少科研人員通過(guò)“第三方”機(jī)構(gòu)代理發(fā)表國(guó)際論文。中國(guó)教育科學(xué)研究院研究員儲(chǔ)朝暉表示，參與造假的這些“第三方”機(jī)構(gòu)，對(duì)行業(yè)和期刊都比較了解，對(duì)論文發(fā)表流程比較熟悉，容易找到論文發(fā)表的“關(guān)鍵點(diǎn)”。

近年多次撤稿的原因均涉嫌同行評(píng)審造假。據(jù)中國(guó)教育在線總編輯陳志文介紹，同行評(píng)審是國(guó)際學(xué)術(shù)論文出版管理的一個(gè)基本審稿制度，即讓同行專家評(píng)價(jià)論文是否有價(jià)值，以及如何進(jìn)一步修改等等。同行評(píng)審是國(guó)際學(xué)術(shù)界一個(gè)通行的做法，因?yàn)楦粜腥绺羯剑绕涫且恍┬碌?、微觀的領(lǐng)域，一些學(xué)術(shù)雜志并沒(méi)有足夠的專家?guī)靵?lái)完成同行評(píng)審，因此并不是完全依賴自己的專家?guī)焱瓿赏性u(píng)議的，而是作者可以提供同行專家名單，選擇使用，以幫助完善這個(gè)評(píng)價(jià)。

專家分析，同行評(píng)審造假的一種方式是虛構(gòu)同行評(píng)審專家，給出有利于論文發(fā)表的評(píng)審意見(jiàn)，2015年以來(lái)連續(xù)多次撤稿事件的原因就是中介機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)國(guó)外的同行評(píng)審可以推薦專家，于是就出現(xiàn)了假造專家的情況。而這一次的造假，則是另外一種方式，中介機(jī)構(gòu)采用真實(shí)的專家，但虛構(gòu)聯(lián)系方式地址（郵箱），目的就是自己評(píng)價(jià)自己，最后實(shí)現(xiàn)發(fā)表論文的目的。

對(duì)于屢發(fā)的撤稿事件，有人質(zhì)疑學(xué)術(shù)期刊采取的由作者推薦審稿人的制度，存在漏洞，進(jìn)而學(xué)術(shù)期刊也難辭其咎。21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇表示，學(xué)術(shù)期刊請(qǐng)投稿人推薦審稿人的制度，是在國(guó)際學(xué)術(shù)界實(shí)行多年的規(guī)則，但因編造審稿人和同行評(píng)審意見(jiàn)而被撤稿的，在外國(guó)學(xué)者身上，只是個(gè)例——極少數(shù)學(xué)者會(huì)利用規(guī)則所謂的“漏洞”。充分利用這些“漏洞”，把原因歸究于這些“漏洞”，恰恰表明國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界缺乏基本的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)與榮譽(yù)意識(shí)。