案例 幼兒摔傷 托管班被判賠償9萬余元

甜甜(化名)在托管班上課時(shí)，因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。事發(fā)后，派出所的詢問筆錄顯示，托管班老師沒有看到是誰推了甜甜，甜甜等家長來接時(shí)才去就診，并報(bào)警。

甜甜說是同學(xué)小京(化名)打了他，但托管班的老師均稱沒有小京家長電話，所以民警一直未能聯(lián)系上小京的家長。家長帶甜甜訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在庭審中，劉某和林某均不認(rèn)可托管班是自己開設(shè)的，稱承辦主體是對方注冊的公司，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該托管班屬于民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，但并未在教委進(jìn)行備案。從托管班的用房上看，兩次房屋租賃的協(xié)議均是以個(gè)人名義簽訂，并以個(gè)人名義支付租金。而從老師的管理上看，曾在派出所接受詢問的老師沒有在公司辦理社會保險(xiǎn)，也沒有相應(yīng)的勞動合同，工資也是劉某、林某通過個(gè)人賬戶進(jìn)行發(fā)放。此外，劉某、林某各自設(shè)立的公司的經(jīng)營范圍均未涉及教育培訓(xùn)一項(xiàng)。

根據(jù)在案證據(jù)，本案中托管班未能盡到教育、管理職責(zé)，也不能提供小京家長的聯(lián)系方式，故法院應(yīng)認(rèn)定劉某、林某是托管班的開辦主體，對本次傷害承擔(dān)七成賠償責(zé)任，共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9萬余元。

■法官建議

盡量選擇經(jīng)過審批的正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，核實(shí)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)是否具有營業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證，一旦發(fā)生糾紛，起訴時(shí)，確保有明確的訴訟主體。

對輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的教學(xué)環(huán)境進(jìn)行調(diào)查。包伙食的托管班應(yīng)核實(shí)其是否有衛(wèi)生許可證，還應(yīng)著重考察孩子休息場所的安全狀況。

簽訂協(xié)議前要仔細(xì)研讀條款，尤其是有關(guān)孩子權(quán)益保障方面及退費(fèi)方面的條款要格外留意。

繳納培訓(xùn)、教學(xué)費(fèi)用時(shí)索要發(fā)票并妥善保管，發(fā)生傷害后保留就醫(yī)憑證。

及時(shí)與老師溝通，對于參與夏令營這種較長時(shí)間離開父母的培訓(xùn)活動，必須與帶隊(duì)老師保持聯(lián)系。    

北京晨報(bào)記者 黃曉宇