６月２０日，《廣州日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了一篇題為《女童吃蕉意外卡喉，善意分享贈(zèng)者無罪》的報(bào)道。文中提到廣東佛山蘇婆送同村４歲女童晨晨幾枚芭蕉，另一名５歲女童丹丹找晨晨玩耍，其間，兩名女童分食了芭蕉，丹丹在吃芭蕉的過程中因窒息死亡。后丹丹的父母將蘇婆和晨晨的爺爺告上法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)７２萬元。此案經(jīng)兩審審理，法院最終對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

這個(gè)案子雖然不大，但還是很有意義的。從新聞背后的跟帖看，絕大部分網(wǎng)友都堅(jiān)定地站在法院一邊，支持法院的判決。同時(shí)，也有一些網(wǎng)友不可避免地提到了彭宇案和南京法院。事實(shí)上，關(guān)于彭宇案，南京法院乃至整個(gè)法院系統(tǒng)背了多年的黑鍋。前不久，最高法出面澄清了彭宇案的事實(shí)真相，有證據(jù)證明彭宇確實(shí)是撞了老人。但是這么多年以訛傳訛的惡果已經(jīng)種下，一談到社會(huì)道德滑坡，人們就會(huì)自然而然地聯(lián)想到南京彭宇案。

雖然從彭宇案這一個(gè)案來看法院確實(shí)有些冤枉，但從更大的范圍上分析，法院也沒那么冤枉。彭宇案固然是假的，可還有很多案子卻是真的。見義勇為者抓小偷，小偷在逃跑過程中被車撞死，法院判決見義勇為者賠償，這樣的案件不是沒有存在過。此類司法判決無疑是對(duì)見義勇為的打擊。

回到上文中說的案子上來，這個(gè)案子和彭宇案、見義勇為者賠償小偷案都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都是民事侵權(quán)責(zé)任賠償案件。此類案件的認(rèn)定首先要有侵權(quán)事實(shí)，其次要確定是否需要承擔(dān)責(zé)任，最后判定是否要賠償和賠償多少。不得不承認(rèn)，以前我們一些法院在判決此類案件的時(shí)候顯得有些定力不足。

民事侵權(quán)案件大多都會(huì)有死了人或傷了人的情況，面對(duì)受害人及其家屬，有些法官總是想息事寧人，站在中間和稀泥，這個(gè)劃分百分之多少的責(zé)任，那個(gè)劃分百分之多少的責(zé)任，而到底法律是怎么規(guī)定的、有沒有依據(jù)卻不講清楚。這樣判決，好處是會(huì)讓受害一方得到點(diǎn)賠償，哄著他們不再鬧了；壞處是是非不分、責(zé)任不明，沒有態(tài)度、沒有立場(chǎng)，讓人無所適從。這種情況多了就會(huì)讓一些人認(rèn)為，不管有理沒理，只要鬧到法院去了，就一定會(huì)有些好處。

近年來，隨著我國(guó)司法改革的深入推進(jìn)，司法理念有了很大的進(jìn)步，司法機(jī)關(guān)的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)意識(shí)也越來越強(qiáng)，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一成為衡量司法判決的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂社會(huì)效果就是司法判決要合情合理、讓人服氣，讓民眾感受到公平正義，而不是只為了達(dá)到擺平當(dāng)事人、讓其不鬧的目的。正是在這種司法理念之下，像開篇提到的廣東佛山這種有態(tài)度、有立場(chǎng)的司法判決現(xiàn)在越來越多。

在這個(gè)判決中，法官明確指出有過錯(cuò)才有責(zé)任，無過錯(cuò)就無責(zé)任。蘇婆和晨晨的爺爺在整個(gè)事件中沒有任何過錯(cuò)，“無論蘇婆婆將芭蕉分給晨晨，還是晨晨爺爺、晨晨將芭蕉分給丹丹，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為”，與丹丹的死亡之間沒直接關(guān)系，丹丹的死亡只是意外。可能還有人會(huì)提出，法律上不是還有無過錯(cuò)責(zé)任一說嗎？的確有這個(gè)說法，但是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任的適用都有嚴(yán)格的限定，不能被隨意擴(kuò)大化。

每一個(gè)司法判決都是一面旗幟，具有引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會(huì)正氣的巨大作用。一場(chǎng)意外總會(huì)給受害人及其家屬帶巨大的痛苦，焦慮、憤怒，其想要通尋找責(zé)任人來緩解心理壓力的想法可以理解。但是司法必須有不受外界干擾的定力，必須清醒地認(rèn)識(shí)到自己的責(zé)任，守住法律的底線。只有這樣，司法判決才會(huì)傳遞出良好的社會(huì)效果，才會(huì)徹底消除彭宇案的社會(huì)影響。