雙方分歧太大

法官引入民情民意征詢

在庭前，法官曾經(jīng)找雙方了解過情況，也試圖進(jìn)行庭前調(diào)解，但是雙方分歧太大。小伙子的父母堅持要賠95萬元，旅館的意思是這個明明是自殺，我們怎么有責(zé)任呢？怎么要我們賠呢？

法官再往下說，雙方就有點“那個”了，“嗯？你法官向著對方”。

正是在這樣的背景下，法庭決定引入民情民意征詢機(jī)制。

這些旁聽的社會各界人士，他們的角色不是“人民陪審團(tuán)”，他們的意見也不作為判決依據(jù)，而是法官用這種方法了解普通大眾對此案的心理狀態(tài)，用到調(diào)解中去。然后法官可以說，這不是我法官一個人的認(rèn)為，而是大多數(shù)人都這樣看待這件事。

6月26日，法庭開庭審理此案。人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護(hù)人員、律師等一共20人受邀旁聽。

多數(shù)認(rèn)為旅館沒錯

但出于人道應(yīng)給一定補(bǔ)償

庭審中，雙方爭議的焦點就在于：被告旅館對于小伙子的死亡結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

父母提出旅館的過錯主要有兩點，一是沒有裝監(jiān)控，不曉得當(dāng)時房間里發(fā)生了什么；二是沒有煙感。他們覺得自己的孩子不一定是自殺，而是意外事故。

旅館方面認(rèn)為，從警方勘驗的種種證據(jù)來看，目前的死亡結(jié)果應(yīng)該是小伙子自己積極追求的，換句話說，就是自殺?！拔覀兗葲]有發(fā)現(xiàn)死者在房間內(nèi)實施危害行為的法律義務(wù)，也沒有發(fā)現(xiàn)的可能”，因此，不承擔(dān)過錯或責(zé)任。

法官在庭前也向消防咨詢過，證實對于被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭是不做強(qiáng)制要求的。

庭后，法官向旁聽的民意代表發(fā)放了一張問卷，各個代表們基本都認(rèn)為死者的死亡原因最有可能是自殺，問題包括對于死者死因的判斷、旅館責(zé)任的認(rèn)定、是否對死者家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)榷喾矫鎯?nèi)容。

回收問卷后，法官還和大家更進(jìn)一步聊了一下。通過談話，又結(jié)合問卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計，大部分代表都認(rèn)為旅館沒有過錯，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但是考慮到死者父母的年紀(jì)也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經(jīng)濟(jì)狀況也不好，確實值得同情。大部分人都認(rèn)為旅館出于人道主義的考慮，應(yīng)該給予死者父母一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

昨天，案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見。結(jié)果，中午雙方就達(dá)成和解。被告方旅館沒有過錯，但自愿補(bǔ)償小伙子的父母2.3萬元。溫暖的是，調(diào)解結(jié)束后，旅館方面的律師自掏腰包也拿出2000元捐助給原告方。

這是蕭山法院首次在實踐中應(yīng)用“民情民意征詢”這一機(jī)制。主要適用于案情比較復(fù)雜，雙方矛盾尖銳的民事糾紛，讓民意與法律原則相結(jié)合，以保證案件裁判的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。