最近，《武漢晚報》報道了這樣一則新聞：洪山區(qū)人民檢察院“秦雨工作室”負(fù)責(zé)人秦雨，收到了一封信件。來信人名叫阿典。3年前，阿典是一名差點淪為“階下囚”的失足大學(xué)生。3年后，他是一名致力于失足學(xué)生法律援助工作的律師。阿典說，如果不是3年前檢察官做出的“不起訴”決定，他的人生可能是另外一個樣子。

據(jù)報道，當(dāng)年的阿典家庭貧困，又要給積勞成疾的父親籌集醫(yī)療費，因而盜竊室友的筆記本變賣。經(jīng)過調(diào)查，此事可謂事實清楚，證據(jù)確鑿，斷無可辯白之處。司法機(jī)關(guān)對此“網(wǎng)開一面”，是否不合常理？

事實上，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民檢察院“認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或沒有必要起訴的”，可以依法不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判、追究刑事責(zé)任。表面的“特殊待遇”背后，關(guān)鍵詞仍然是“依法”。既然是依法辦事，自然無損法律的權(quán)威，反而體現(xiàn)了法律的溫度所在。

有句慣常的說法：“法律不外乎人情”。這句話并不能理解為法律可以被感情、輿論裹挾和扭曲，而是指法律不會超越和違反普遍的公眾情感。一方面“法不容情”是鐵律，另一方面，在法律框架以內(nèi)，法律也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出人性關(guān)懷的成分。

阿典的經(jīng)歷就是如此。一板一眼地按照條文處理，當(dāng)然不存在任何問題，也是最為簡單的方式。但考慮到具體情況，由此而來的必然是一個年輕人乃至一個家庭命運的轉(zhuǎn)折。有些時候，對當(dāng)事人的懲罰本身僅僅是手段，懲前毖后、治病救人才是目的。檢察機(jī)關(guān)的選擇，正是體現(xiàn)了這樣的取向。

令人欣慰的是，阿典并未辜負(fù)這樣的善意，他之后的人生選擇，更讓我們有理由期待某種善意的傳遞。這既是他個人努力的成果，也與檢察機(jī)關(guān)的人性化作為分不開。這樣的結(jié)果，其積極效應(yīng)也比單純地處罰層次更高強(qiáng)得多。

當(dāng)然，相對于照本宣科式的照搬，對自由裁量權(quán)的運用，也意味著需要更周全的考慮，以及更為重要的責(zé)任。在“人性化”的同時，司法機(jī)關(guān)依然需要以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩?！扒椤迸c“法”的辯證統(tǒng)一，既是為了更好地實現(xiàn)法律的作用，也是為了維護(hù)法治的權(quán)威性。