7月3日，記者走訪南昌多個共享雨傘投放點發(fā)現(xiàn)，才投放半個來月的共享雨傘不見蹤影，整個南昌城共享雨傘已“一傘難覓”。有臨街店面的店主稱：“投放了沒幾天就全部不見了，全被人拿回家了?！惫蚕碛陚阖撠熑粟w書平針對此情況聲稱“本意就是‘藏傘于民’”。（7月4日 《江南都市報》）

投入在南昌的3萬把共享雨傘半個月“一傘難覓”，經(jīng)營者雖以“藏傘于民”為由給共享雨傘失蹤找歸宿，但倘若按此邏輯，該經(jīng)營者即便再投入13萬把，也有可能“一把難覓”，陷入“藏傘于民”的境地。

共享雨傘作為共享經(jīng)濟的一部分，本來就是供市民臨時使用，發(fā)揮物品使用效率最大化的一種商品化服務。但3萬把雨傘全軍覆沒真的“藏身于民”時候，確實方便了“收藏者”，而經(jīng)營者也只有裝面子賠本賺吆喝。

在共享經(jīng)濟中，共享單車的前車之鑒應該引起共享雨傘經(jīng)營者的關注和反思。近期，已經(jīng)有數(shù)家共享單車經(jīng)營者倒閉，經(jīng)營者大吐苦水“共享單車被偷光”。雖然這是一個必然要面對的過程，市民對共享單車也好，對共享雨傘也罷，都需要有一個共同使用、共同維護的認同歸位，但這種過程所產(chǎn)生的成本，需要企業(yè)在共享經(jīng)濟布局時有一個大概的認知，并采取一定的措施加以防范。

不管是共享單車還是共享雨傘，在使用者下載一個APP、注冊后交納一定數(shù)額的押金，即可自由使用共享單車或共享雨傘。作為一種共享的商品化服務，因為使用者在使用時已經(jīng)獲得對應的密碼，等同于一定程度上占有使用甚至相當于所有者的身份。一旦在密碼設置、物品監(jiān)管方面失去管控性，倘若再遇到一些貪小便宜的市民時，共享雨傘，或者共享單車，難免就成為唐僧肉，隨時會被覬覦。

作為共享雨傘的經(jīng)營者，面對這種管理上的漏洞，不能僅僅依靠“烏托邦”式的初衷，掩蓋管理的漏洞，這于解決共享雨傘失控一事無補。

共享雨傘也好，共享單車也罷，可以嘗試在共享商品的使用上，與使用者社會誠信相銜接，來增加“非法占有”共享雨傘的成本，使“藏傘于民”的民眾基礎得到削弱，屆時，共享雨傘就又會重新回到共享物品的位置上。

當然，僅僅依靠共享雨傘經(jīng)營者技術(shù)上的防范，是難以從根本上杜絕共享雨傘“被藏于民”的尷尬，還是需要通過營造合理規(guī)范使用共享物品的社會氛圍，營造講誠信、守法治的社會氛圍，才能不斷積累共享雨傘受益者受益共享商品的使用意識。

一把共享雨傘，為使用者遮擋風雨。一批共享雨傘，見證著一座城市公共文明的呵護。共享雨傘的命運，既事關共享經(jīng)濟的命運，也考驗市民社會的文明。有待于共享雨傘經(jīng)營者和共享雨傘使用者，用規(guī)范的管理和文明的使用意識，為共享雨傘撐起一片廣闊的天空。