既是浙大水環(huán)境研究院院長，又是政協(xié)第十一屆全國委員會(huì)委員，陳英旭被杭州中級(jí)人民法院認(rèn)定，身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國家科技重大專項(xiàng)“苕溪課題”總負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段，將國撥科研經(jīng)費(fèi)900余萬元沖賬套取，為己所控，構(gòu)成貪污罪。

針對(duì)課題負(fù)責(zé)人往往成為涉貪者的問題，北京中銀律師事務(wù)所律師艾靜認(rèn)為，主要原因之一便是目前科研項(xiàng)目普遍實(shí)施課題負(fù)責(zé)人制。艾靜說：“一般由一個(gè)比較權(quán)威的人負(fù)責(zé)整個(gè)課題組，資金撥到學(xué)校的賬戶上，專款專用，課題組的老師負(fù)責(zé)支配。我的當(dāng)事人是兩個(gè)課題的負(fù)責(zé)人和一個(gè)課題的副組長，權(quán)限比較大?！?/p>

而在監(jiān)管過程中，往往出現(xiàn)了制度的失靈。

外協(xié)公司扮演重要角色

結(jié)合判決書和近年來曝光的科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件，記者發(fā)現(xiàn)，通過開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、虛列項(xiàng)目開支、編制虛假賬目等手段沖賬套現(xiàn)資金，以及將科研經(jīng)費(fèi)挪作他用，是科研經(jīng)費(fèi)貪腐最常見的幾種手段。

值得注意的是，一些科研經(jīng)費(fèi)腐敗案件中往往出現(xiàn)“外協(xié)公司”這一關(guān)鍵角色，幫助作案人套取資金。

判決書顯示，2012年至2013年，北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院教授張立新利用負(fù)責(zé)無人飛艇遙感平臺(tái)項(xiàng)目的職務(wù)便利，在向某公司訂購遙感平臺(tái)時(shí)，與該公司負(fù)責(zé)人串通，虛增合同價(jià)款，待貨款到賬后又由該公司部分返還提現(xiàn)給張立新，張由此騙取科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)45萬元，并利用部分贓款購買了一輛起亞霸銳越野車。

而在陳英旭一案中，陳也是利用課題總負(fù)責(zé)人的身份，將兩家關(guān)聯(lián)公司列為課題的外協(xié)單位，再通過關(guān)聯(lián)公司開具虛假發(fā)票、編造虛假合同和編制虛假賬目等手段，將巨額專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)套取變現(xiàn)。

此外，大多科研經(jīng)費(fèi)貪腐案件還呈現(xiàn)出“長期”和“多次”的特點(diǎn)，隱藏較深，難被察覺。

裁判文書顯示，2008年到2009年間，張立新以支付臨時(shí)工勞務(wù)費(fèi)的名義，先后17次從北師大領(lǐng)取25.5萬元科研經(jīng)費(fèi)。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定，這些欠款并未實(shí)際發(fā)放到“臨時(shí)工”手上，而是匯入了張立新的個(gè)人賬戶用于日常消費(fèi)。張立新被認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。

與張立新相似，曾任山東大學(xué)新藥評(píng)價(jià)中心副主任的劉兆平也是通過安排人員制作虛假校外人員領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的憑證，從2010年年底到2011年10月，先后分48次從山東大學(xué)套取公款119.88萬元。

事實(shí)上，科研經(jīng)費(fèi)“弄虛作假”的現(xiàn)象在高校及科研單位里屢屢出現(xiàn)，不僅與作案人本身的犯罪故意相關(guān)，還與目前部分科研經(jīng)費(fèi)管理制度的粗放和不合理密不可分。

用墊付應(yīng)對(duì)經(jīng)費(fèi)到賬滯后

現(xiàn)有科研經(jīng)費(fèi)管理制度的諸多不足，使得科研人員出現(xiàn)一些“迫不得已而為之”的情況，進(jìn)而使得貪腐案件找到了土壤。

科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、進(jìn)行和結(jié)項(xiàng)涉及多個(gè)部門，課題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)的情況并不鮮見。艾靜律師說，科研項(xiàng)目的撥款滯后導(dǎo)致老師需要墊付資金，之后往往報(bào)銷不及時(shí)。

艾靜稱，自己的當(dāng)事人、北京工業(yè)大學(xué)教授高立新被指“套取科研經(jīng)費(fèi)”，法院認(rèn)定被告人“采取簽訂虛假合同的方式分三次將國家課題經(jīng)費(fèi)套出18余萬元由其個(gè)人使用”。但艾靜認(rèn)為，高立新正是因?yàn)檎n題經(jīng)費(fèi)到賬不及時(shí)，不得不用個(gè)人資金超額墊付課題組成員的勞務(wù)費(fèi)，這才出現(xiàn)了后面虛構(gòu)采購設(shè)備合同套取經(jīng)費(fèi)的行為。

“課題組的實(shí)際成員數(shù)量比申報(bào)時(shí)多，并且盡管學(xué)校規(guī)定給學(xué)生的補(bǔ)助為200元，而高立新可能會(huì)根據(jù)勞動(dòng)量發(fā)300元、400元。”艾靜說，“加上經(jīng)費(fèi)沒有及時(shí)到賬，這些錢都是他自己墊付的。由于超額沒辦法報(bào)，所以他才虛構(gòu)了合同?！?/p>

“從辯方角度，我們并不認(rèn)為他構(gòu)成犯罪，因?yàn)榍啡币粋€(gè)主觀要件，就是他主觀上是不是想侵吞或是占有這個(gè)錢。”艾靜說，“他后續(xù)套取資金只是為了他之前墊付的支出?！?/p>

除了用個(gè)人資金墊付，還存在用其他項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)來墊付的情況。

武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長李燕萍教授表示，由于科研項(xiàng)目獲準(zhǔn)和經(jīng)費(fèi)到賬時(shí)間不一致，有的科研人員會(huì)用其他項(xiàng)目的結(jié)余資金來開展下一個(gè)課題。這不符合科研經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定，但按照科研規(guī)律，他需要這筆投入。

北京某高校實(shí)驗(yàn)室助理陳超(化名)表示，因?yàn)閲艺哒{(diào)整，可能申報(bào)時(shí)候的預(yù)算格式和撰寫任務(wù)時(shí)候的預(yù)算格式都不一樣，導(dǎo)致科研經(jīng)費(fèi)到賬滯后。但這種情況的普遍存在，卻給“故意套取經(jīng)費(fèi)”的行為提供了操作空間。

2016年12月，在大連民族學(xué)院環(huán)境與資源學(xué)院原副院長姜健貪污、詐騙案二審中，姜健上訴稱，由于經(jīng)費(fèi)使用范圍和目前報(bào)銷規(guī)定之間存在矛盾，他只能通過購買發(fā)票把自己此前合理花費(fèi)并已出錢墊付的款項(xiàng)平賬，他還表示所有的經(jīng)費(fèi)使用都通過了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。

但法院認(rèn)定，雖然姜健辯稱涉案貪污款項(xiàng)系此前墊付，但不能提供證據(jù)予以佐證，且墊付款項(xiàng)應(yīng)通過正常的報(bào)銷程序予以核銷，不能用虛假發(fā)票平賬。