因購(gòu)買(mǎi)的玩具出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，多次更換后依然不能使用，郭女士與丈夫蔡先生到西單商場(chǎng)與售貨員協(xié)商，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)的蔡先生因心臟不適倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。認(rèn)為售貨員態(tài)度惡劣、辱罵，并未采取急救措施導(dǎo)致事件發(fā)生，為此郭女士與兒子將北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場(chǎng)告上法院，要求賠償各種損失共計(jì)53萬(wàn)余元。

一審法院駁回郭女士母子的訴求后，郭女士母子不服，提起上訴。

4月24日上午，二中院開(kāi)庭審理此案。

圖為西單商場(chǎng)代理人。 攝/通訊員王鑫剛

原告：售貨員態(tài)度惡劣吵架中“氣死”顧客

原告郭女士和兒子蔡某訴稱(chēng)，郭女士的丈夫蔡先生到被告西單商場(chǎng)為其孫子購(gòu)買(mǎi)了遙控仿真快艇，原價(jià)398元，優(yōu)惠價(jià)實(shí)際支付300元。但僅過(guò)了一周，發(fā)現(xiàn)該玩具存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題不能正常使用，被告更換玩具后仍存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。2016年8月中旬，蔡先生再次來(lái)到被告處協(xié)商，被告稱(chēng)需將該存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的玩具留下來(lái)修理。之后，被告電話(huà)告知蔡先生該商品已經(jīng)無(wú)法修理，也不愿意再行退換。無(wú)奈，郭女士與蔡先生于2016年8月28日晚上7點(diǎn)左右再次至西單商場(chǎng)與員工協(xié)商，但被告員工態(tài)度極其惡劣，不愿退換不合格產(chǎn)品并辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動(dòng)而心臟不適倒地。事發(fā)后被告員工未采取急救措施，也無(wú)人予以幫助，近半小時(shí)后被告員工才撥打急救電話(huà)通知救護(hù)車(chē)，但蔡先生終因搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。

死者妻子、兒子、代理人參加庭審。 攝/通訊員王鑫剛

認(rèn)為被告的侵權(quán)行為造成蔡先生的死亡，為此，郭女士和兒子蔡先生將西單商場(chǎng)告上法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、 精神撫慰金等共計(jì)53萬(wàn)余元。

被告：顧客猝死與商場(chǎng)無(wú)關(guān)

被告西單商場(chǎng)辯稱(chēng)，蔡先生所遭受的損害系因其自身身體疾病或缺陷所導(dǎo)致的意外事件，其猝死事件與西單商場(chǎng)的服務(wù)行為不存在因果關(guān)系。西單商場(chǎng)在蔡先生的猝死事件中不存在過(guò)錯(cuò)，并已盡到服務(wù)場(chǎng)所應(yīng)盡的義務(wù)，依照我國(guó)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于人道主義考慮，西單商場(chǎng)同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬(wàn)元。

庭審中，商場(chǎng)請(qǐng)來(lái)了蔡先生突發(fā)疾病時(shí)在場(chǎng)人魏某、封某和段某作為本案證人出庭作證，對(duì)相關(guān)事實(shí)分別予以陳述。