惡意透支信用卡詐騙罪數(shù)額上調(diào)5倍

“兩高”聯(lián)手嚴格涉信用卡犯罪有關(guān)法律適用

惡意透支信用卡詐騙罪案件量占全部8個金融詐騙犯罪案件量的8成以上；量刑明顯偏重，重刑率逐年上升；消耗大量司法資源……

針對近年來惡意透支型信用卡詐騙罪持續(xù)高位運行，案件辦理的社會效果不夠好等問題，11月28日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》(以下簡稱決定)，對司法解釋中關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙罪定罪量刑標準、惡意透支以非法占有為目的認定、有效催收的認定、惡意透支數(shù)額計算和認定、惡意透支型信用卡詐騙罪從寬處理等規(guī)定進行了系統(tǒng)修改。決定自2018年12月1日起施行。

惡意透支詐騙量刑標準上調(diào)

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，惡意透支數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，為數(shù)額較大；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，為數(shù)額巨大；數(shù)額在100萬元以上的，為數(shù)額特別巨大。

決定第三條將惡意透支型信用卡詐騙罪的各檔數(shù)額標準上調(diào)至原數(shù)額標準的5倍。據(jù)了解，這樣調(diào)整主要考慮是，從司法實踐情況看，原數(shù)額標準已不符合經(jīng)濟社會發(fā)展實際情況，偏向保護發(fā)卡銀行的利益，不利于促進信用卡市場的良性健康發(fā)展。上調(diào)后的數(shù)額標準符合寬嚴相濟刑事政策的要求，將有效改變目前對惡意透支型信用卡詐騙罪量刑明顯偏重的問題。同時，可以嚴格控制10年以上有期徒刑、無期徒刑的適用，保持司法解釋的前瞻性。2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》上調(diào)非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪的數(shù)額標準，可以做適當(dāng)參照。

值得關(guān)注的是，決定對惡意透支以非法占有為目的的認定進行了明確。

根據(jù)刑法的規(guī)定，以非法占有為目的是惡意透支的主觀要件，是區(qū)分惡意透支與民事違約的最重要標準。司法實踐中，認定惡意透支時往往虛置以非法占有為目的這一要件，將經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的客觀行為直接認定為以非法占有為目的，或者對持卡人提出的不具有非法占有目的的辯解不予甄別，存在客觀歸罪、唯結(jié)果論的不當(dāng)傾向。

為了堅持主客觀相統(tǒng)一原則，決定第一條第一款明確了惡意透支的定義；第二款明確認定以非法占有為目的應(yīng)當(dāng)堅持綜合判斷原則，不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實認定非法占有目的；第三款列舉了應(yīng)當(dāng)認定為以非法占有為目的的6種情形，強調(diào)和引導(dǎo)辦案機關(guān)綜合全案證據(jù)審慎認定惡意透支以非法占有為目的的主觀要件。

明確有效催收控制打擊面

認定發(fā)卡銀行是否進行了有效催收，是判斷是否構(gòu)成惡意透支的要件之一。實踐中，商業(yè)銀行常見的催收方式包括電話、電子信息(含短信、微信、電子郵件等)、信函、上門等，除持卡人故意逃避催收外，其實質(zhì)都應(yīng)能夠確認持卡人收悉。為防止催收的形式化，合理控制刑事打擊面，決定第二條明確了有效催收的認定問題。

決定第一款結(jié)合2011年原銀監(jiān)會制定公布的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱信用卡管理辦法)的相關(guān)規(guī)定，明確了認定有效催收的4項條件：要求催收在超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支后進行，如果透支尚未超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限的，屬于對信用卡的合法使用，此時所謂的催收，本質(zhì)上屬于信用卡管理辦法第67條規(guī)定的提醒，不屬于催收；要求催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；要求兩次催收至少間隔30日，旨在解決發(fā)卡銀行短時間內(nèi)連續(xù)催收的不當(dāng)做法；要求符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定。

此外，信用卡管理辦法第68條規(guī)定：發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人本人及其擔(dān)保人進行催收，不得對與債務(wù)無關(guān)的第三人進行催收，不得采用暴力、脅迫、恐嚇或辱罵等不當(dāng)催收行為。

這項要求旨在解決實踐中司法機關(guān)和持卡人反映突出的不當(dāng)催收甚至暴力催收的問題，確保催收的合法性。

決定第二款明確，對于是否屬于有效催收，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料加以認定，意在加強對司法實踐的指導(dǎo)。第三款明確相關(guān)證據(jù)材料的形式要求，以確保證據(jù)材料客觀真實。

判前償還全部款息可從寬

惡意透支數(shù)額的計算和認定問題，是司法實踐中困擾辦案機關(guān)和司法人員的難點。

決定第四條第一款在司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步明確了三方面內(nèi)容：明確計算惡意透支數(shù)額的時間節(jié)點為公安機關(guān)刑事立案時，鼓勵持卡人還款。明確惡意透支的數(shù)額是指實際透支的本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。明確歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認定為歸還實際透支的本金，即不論按照發(fā)卡銀行的計算方法，持卡人是還本還是付息，都應(yīng)當(dāng)視為歸還本金，解決實踐中的爭議，強化可操作性。

根據(jù)司法解釋原第六條第五款的規(guī)定，惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。

為了貫徹認罪認罰從寬制度，推動對惡意透支從寬處理的真正落地，記者梳理發(fā)現(xiàn)，決定第五條對司法解釋原規(guī)定作了三方面調(diào)整。

適度限縮全部歸還的對象，即不再明確要求全部歸還的對象為透支款息，而按照決定第四條的規(guī)定，相應(yīng)調(diào)整為實際透支的本金數(shù)額。

適度放寬從寬處理的時間范圍，即不再限制為公安機關(guān)立案前，而是把握提起公訴前和一審判決前兩個時間節(jié)點分別作出規(guī)定：在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免予刑事處罰。

需要注意的是，這里的不起訴是絕對不起訴，而不是存疑不起訴或者相對不起訴，有利于發(fā)揮檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)的職責(zé)和作用。

適度限制從寬處理的適用情形。鑒于決定第三條已經(jīng)上調(diào)了惡意透支的定罪量刑標準，因此對于惡意透支達到數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大標準的，不適用本條規(guī)定。對于曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的持卡人，也不適用本條規(guī)定。

本報北京11月28日訊

本報記者 　董凡超 　張晨

制圖/李曉軍