徐渭 作品

對書法獨(dú)立性的反復(fù)重申是否代表了書法遠(yuǎn)未達(dá)到理想中的獨(dú)立？“書法是獨(dú)立藝術(shù)門類”的準(zhǔn)既定觀念可能或已經(jīng)帶來了哪些無關(guān)書法藝術(shù)本質(zhì)的影響？由于廣義上的書法與文字緣起共生，理論與實(shí)踐在書法視界內(nèi)究竟能達(dá)到多大程度的分離？理論與實(shí)踐相結(jié)合及其類似的思想主張是否真的在書法藝術(shù)中呈現(xiàn)出了較高的適應(yīng)？

思想來源

首先，我們需要簡單梳理一下“理論與實(shí)踐相結(jié)合”的基本思想來源。

“靜觀”的思想在《理想國》里有原初的體現(xiàn)。柏拉圖認(rèn)為理念世界才是真實(shí)的世界，現(xiàn)實(shí)只是理念的影子。木匠造的實(shí)物“床”是對概念“床”的摹仿。而詩人、畫家所摹仿的就成了“影子的影子”，詩人、畫家所擁有的知識是蠱惑人心的最次一等的知識，不可以留在“理想國”。這種“摹仿之摹仿”的思想觀念籠罩了西洋哲學(xué)體系兩千余年，使得深諳概念的人執(zhí)掌一切。

首次將實(shí)踐引入認(rèn)識論的是德國哲學(xué)家黑格爾，認(rèn)為實(shí)踐是認(rèn)識的必然階段。在《法哲學(xué)原理》序中他提出“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”，這一觀點(diǎn)也曾被閹割為“存在即合理”。19世紀(jì)30年代，德國資本主義不斷發(fā)展，黑格爾去世后，黑格爾哲學(xué)脫下“官方哲學(xué)”的帽子，分成了兩大陣營。老年黑格爾派力排辯證法，以斷章取義式的“存在即合理”贊頌普魯士的封建專制及封建宗教，為貴族、地主階級服務(wù)；青年黑格爾派認(rèn)為普魯士的封建專制統(tǒng)治真實(shí)但缺乏合理性，試圖從辯證法中找到革命與無神論的支撐，代表了資產(chǎn)階級的利益。40年代以后，青年黑格爾派因內(nèi)部思想分歧走向分裂，無所不包的黑格爾客觀唯心主義被批判地走向了現(xiàn)代主觀唯心主義和受費(fèi)爾巴哈啟迪下的馬克思主義。馬克思繼承了黑格爾的部分思想，指出了西方哲學(xué)的重理論而輕實(shí)踐弊端，呼吁實(shí)踐的重要性，以實(shí)踐為認(rèn)識的最終目的。1962年，德國哲學(xué)家哈貝馬斯曾作專著《理論與實(shí)踐》（Theorie und Praxis）來探討二者的相互關(guān)系。

理論的運(yùn)用

在簡要地分析了“理論與實(shí)踐相結(jié)合”的基本思想來源后，我們不妨參看現(xiàn)當(dāng)代的書法理論建設(shè)中對這一觀念的應(yīng)用。

書法在古代社會(huì)中具有實(shí)用立場，所以任何的古代書論都不是“靜觀的”、在空中的打轉(zhuǎn)的。從客觀上講古代確實(shí)有方便用“書法理論”、“書法實(shí)踐”現(xiàn)象，但實(shí)際上以理論與實(shí)踐兩分的以及實(shí)踐與理論相結(jié)合的思想觀念在古代的書法體系中不可能存在，更不會(huì)有關(guān)于這一問題的討論。

古代沒有純粹的所謂“書法理論家”，書論撰寫者無一例外都是書法的實(shí)踐者，他們都用毛筆寫字；當(dāng)代的書法理論家、批評家卻不一定積極參與書法實(shí)踐，用電腦打字，不寫手稿。對于不進(jìn)入書法實(shí)操的理論者，“書法脫離實(shí)用”在概念上完全成立，古人書跡進(jìn)而變成了觀察其所建立的書法本體的監(jiān)控探頭，致使原本人人皆知的書法本體變得愈加模糊。于是，受科學(xué)的、邏輯的、可知論等的洗滌，現(xiàn)當(dāng)代書法理論的宿命、“天職”就變成了盡力祛除古代書論中的修辭與隱喻，將書法用一種純粹的不假修飾的語言講清楚，與文人的、文學(xué)的一切劃清疆界。

所謂科學(xué)的、細(xì)致的分化、分工將使本真的“人”日趨指向“人”所賦予其自身的各種抽象屬性，書法也同時(shí)受之影響，由“人”的書法滋長為“書法”的書法。以被納入高等教育的書法學(xué)科為例，書法藝術(shù)的教育模式可以毋庸置疑地在短期內(nèi)提高書寫水平，是重實(shí)戰(zhàn)的技法訓(xùn)練。純粹的技法訓(xùn)練也有它的不足，所以在美術(shù)學(xué)院的學(xué)科建設(shè)方面一定會(huì)兼顧“理論”與“實(shí)踐”，有理論專業(yè)、實(shí)踐專業(yè)（類似人文學(xué)院、造型學(xué)院），綜合性高校更不用說了?！皠谧魃鲜?，讀書養(yǎng)心”、“如哲人般思考，像匠人般勞作”等治學(xué)思路也就有了一定的市場。對于書法的研究與學(xué)習(xí)，書論自然是繞不開的閱讀范疇。

但是，書寫行為和書跡可以直接導(dǎo)向書論，書論不能直接指導(dǎo)書寫行為和對等書跡。古代書論可以部分當(dāng)做文學(xué)創(chuàng)作的母題之一，它同所謂的邊塞主題、閨怨主題毫無二致，可以完全自足，呈現(xiàn)出異質(zhì)的、充滿對立沖突的完整體系。當(dāng)代論書者的認(rèn)識高度難以精準(zhǔn)地傳達(dá)向書寫行為本身，反之亦然，對書法藝術(shù)的較高認(rèn)識不一定僅僅體現(xiàn)于書論。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代、臨摹與創(chuàng)作、晉人尚某唐人尚某，這些成對概念部分出于對語言修辭的潛意識、無意識，與對仗、八股等文學(xué)上的斫削之美相連，所謂文學(xué)語言上的合理性并不能悉數(shù)合理延展至廣泛社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)際情況，近代的白話文運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)例證。古代書論是一個(gè)充滿矛盾，富于論爭的理論體系，書論閱讀者會(huì)更多地帶著強(qiáng)烈個(gè)人情感去理解那些模糊的比擬，不會(huì)著力于對作者的寫作意圖及內(nèi)在情緒作忠實(shí)地闡發(fā)。書論可以為書寫提供大的審美方向、情緒上的感召等等，但無法把握書寫的“度”的問題，崔瑗可以用“放逸生奇”比附草書，但放逸的度、奇的度，是無法加以說明的。由此，古代書論總體上模糊描述書寫技術(shù)的語言特征以提高素養(yǎng)為最終指向，書寫的技術(shù)性問題多指向身教或自運(yùn)體驗(yàn)。

書藝獨(dú)立

由于書法作為藝術(shù)的與文字緊密相連的特殊性，文字誕生與書法藝術(shù)之實(shí)并行而生；書論中的語言修辭，用當(dāng)代人祛魅的價(jià)值觀念衡量，無疑包含了過剩的號召與說服，存有了辭賦、詩歌化的隱喻。劉安和許慎，一個(gè)認(rèn)為文字會(huì)貶德，一個(gè)認(rèn)為文字可以施教化；一個(gè)禮道，一個(gè)宗儒?？梢姸邔ξ淖志壠鸬恼f解并非完全基于其問題本身。

約在魏晉以降，書法得到了所謂的藝術(shù)獨(dú)立，評書論書已成風(fēng)氣，但“認(rèn)識的高度”而不是“書寫的高度”實(shí)質(zhì)上還是作為書法的制高點(diǎn)或終點(diǎn)。書論實(shí)為撰寫者對書法的認(rèn)識高度的展現(xiàn)，這種認(rèn)識一部分來源于書寫經(jīng)驗(yàn)本身，一方面受惠于經(jīng)學(xué)、文學(xué)、釋家、道家等一切同文法、思想相關(guān)的話語體系在“書法”話題下的發(fā)揮與沿異；其前者無疑是根本的、原發(fā)的，但后者是決定性的、壓倒性的。一切產(chǎn)生于書寫行為的自覺或不自覺的審美經(jīng)驗(yàn)與感受，若不能外化為書論或其他什么以文字為載體的語言形式，就很難對書法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。盡管刑徒磚、遣冊之類的由文化程度較低的書手所留下的書跡確實(shí)有某些現(xiàn)當(dāng)代美學(xué)層面的藝術(shù)價(jià)值，古代“書家”們也不會(huì)對其贊頌或取法，這是歷史的事實(shí)。不論“書以人貴”還是“人以書貴”，總之是“人貴”。

百余年來中國大面積受到西方理論的影響，西方的宗教、哲學(xué)體系尤甚。當(dāng)代出現(xiàn)了脫離書寫活動(dòng)的藝評家，其合法地位獲得于整個(gè)西方藝評體系，盡管西方藝評體系不是他們所臆想的那樣能夠完全適應(yīng)中國本土的藝術(shù)環(huán)境。