原標(biāo)題：蘇州聯(lián)通私換用戶彩鈴被指侵權(quán)

“‘聯(lián)通5G’N次方，新品牌、新紀(jì)元、新引領(lǐng)、新時代，N個夢想、N種未來、N次連接，‘聯(lián)通5G’N次方，開啟未來N種可能……”近日，江蘇蘇州市民朱先生發(fā)現(xiàn)，自己的手機來電彩鈴竟被換成了聯(lián)通5G廣告。對此，他表示氣憤。

8月初，朱先生被朋友告知，自己的手機彩鈴變成了聯(lián)通5G廣告，他感到十分不解，“明明什么都沒做，鈴聲卻被換了”。他問了幾個用聯(lián)通手機號的同事，發(fā)現(xiàn)都存在類似情況。8月9日，他通過電話詢問中國聯(lián)通客服時，客服對此解釋稱，號碼開通了“炫鈴”服務(wù)，但由于他沒有主動更改過鈴聲內(nèi)容，所以依然是默認(rèn)選項。而聯(lián)通將默認(rèn)鈴聲更改為廣告。

朱先生表示，他詢問客服依據(jù)什么規(guī)定更改鈴聲，對方并未給出合理解釋?！拔蚁胍话闳硕疾粫匾馊ジ鼡Q鈴聲，而且這個功能還藏得很隱蔽，平時根本不會注意?！敝煜壬硎尽?/p>

按照客服提示，朱先生發(fā)短信注銷了“炫鈴”業(yè)務(wù)，對方回復(fù)將在24小時內(nèi)辦理。但8月12日，他的手機彩鈴依舊是廣告內(nèi)容。他再次撥打客服電話，客服才幫他注銷“炫鈴”業(yè)務(wù)。對此，他提出質(zhì)疑，即使鈴聲是默認(rèn)選項，更改其內(nèi)容也應(yīng)告知用戶。如果不告知，那就是單方面違約。

朱先生同時質(zhì)疑稱，不同于輕音樂，運營商可從廣告內(nèi)容中獲利。這就好比小區(qū)物業(yè)在住宅樓或電梯墻面上貼廣告，“這把每個用戶當(dāng)成廣告資源”。

朱先生稱，辦卡時，營業(yè)廳會給用戶一張協(xié)議單，有些條款十分專業(yè)，消費者很難看出其中的文字游戲?！笆虑闆]有發(fā)生前，沒有人會去摳字眼。這件事的隱蔽性在于，鈴聲只有在別人打你電話時才能聽到。如果別人不說，用戶很難知道”。朱先生表示，消費者更多關(guān)注的是花多少錢、享受多少服務(wù)?！斑@件事的用戶體驗很糟糕。”

日前，記者隨機撥打了多個地區(qū)的中國聯(lián)通號碼，發(fā)現(xiàn)北京、南京、長沙等地的鈴聲依舊是原始的“嘟嘟嘟”聲，而蘇州地區(qū)的聯(lián)通號碼彩鈴變成了廣告。記者到蘇州某聯(lián)通營業(yè)點辦理了一張聯(lián)通卡，發(fā)現(xiàn)開卡協(xié)議中并沒有涉及任何有關(guān)“炫鈴”服務(wù)的內(nèi)容。

聯(lián)通客服對此解釋稱，“這是一項功能，和上網(wǎng)、通話一樣，是開卡就自帶的功能”。至于為什么只有蘇州地區(qū)的聯(lián)通手機用戶的鈴聲被更換，客服表示不清楚，他們只是接到通知，把默認(rèn)鈴聲換成相關(guān)廣告。截至記者發(fā)稿，廣告彩鈴依舊存在。

按照合同法第8條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授趙毅表示，聯(lián)通單方面更換用戶鈴聲的行為涉嫌違反多個法律法規(guī)。從合同法的角度看，用戶并沒有明確同意該項條款，而且該項條款并沒有在合同中明示。即使明示了，也可能是運營商濫用優(yōu)勢地位形成的格式條款，也涉嫌違約。同時，作為服務(wù)合同的提供者，聯(lián)通運營商利用優(yōu)勢地位，擅自將用戶彩鈴換成5G廣告，也構(gòu)成違約行為。

“蘇州聯(lián)通公司的行為構(gòu)成了侵權(quán)?！壁w毅表示，消費者權(quán)益保護(hù)法賦予了消費者有知悉其接受服務(wù)真實情況的權(quán)利和自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，蘇州聯(lián)通公司涉嫌剝奪消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，在用戶可能不知情的情況下，開通了炫鈴功能并擅自更改鈴聲。如果構(gòu)成消費者權(quán)益受損，應(yīng)予賠償。

此外，我國廣告法對廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者都有明確規(guī)定，廣告法第2條規(guī)定的廣告發(fā)布者是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織。

趙毅介紹說，手機彩鈴用戶并未接受聯(lián)通委托，但是承擔(dān)了廣告發(fā)布者的角色，由此違反了廣告法第30條，有關(guān)廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者在廣告活動中應(yīng)當(dāng)依法訂立書面合同的規(guī)定?！斑\營商不僅應(yīng)當(dāng)由此向消費者賠償損失，亦有可能受到廣告法規(guī)定的行政處罰。”

同時，聯(lián)通此舉還有不正當(dāng)競爭之嫌，涉嫌違反廣告法第31條：廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不得在廣告活動中進(jìn)行任何形式的不正當(dāng)競爭。

《中華人民共和國電信條例》第30條規(guī)定，電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)。聯(lián)通在用戶不知情的情況下，開通“炫鈴”業(yè)務(wù)，違反此項條例，將可能被電信行政主管部門進(jìn)行處罰。

江蘇諾法律師事務(wù)所律師樊國民表示，電信企業(yè)在未征求消費者本人同意的情況下，擅自將用戶炫鈴功能作為其業(yè)務(wù)推廣的平臺，進(jìn)而發(fā)布商業(yè)廣告，是典型的侵權(quán)行為。

樊國民指出，通信企業(yè)與用戶之間是合同關(guān)系，蘇州聯(lián)通公司將默認(rèn)的炫鈴鈴聲擅自更換成商業(yè)性廣告的行為涉嫌違約。從公平與對等的角度來看，蘇州聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)廣告發(fā)布的起止時間，按照相關(guān)資費標(biāo)準(zhǔn)予以退費，同時按照“誰發(fā)布誰受益”的有償發(fā)布原則，向用戶支付適當(dāng)?shù)膹V告發(fā)布費用，相關(guān)職能部門也應(yīng)該盡快介入，對相關(guān)企業(yè)的違法行為作出相應(yīng)處罰。（記者 李超 通訊員 顧成琪）