管理規(guī)約不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

男子高空拋物被物業(yè)公司斷電30天引熱議專家分析

● 管理規(guī)約是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主就建筑物的管理、使用、維護(hù)與所有關(guān)系等共同物業(yè)利益事項(xiàng)，通過(guò)業(yè)主大會(huì)制定的對(duì)全體業(yè)主具有約束力的自治規(guī)則，其約束力不僅及于全體業(yè)主，還應(yīng)當(dāng)及于物業(yè)區(qū)域內(nèi)的物業(yè)使用人、業(yè)主繼承人和管理人

● 管理規(guī)約是用來(lái)填補(bǔ)法律空白的，而不是用來(lái)替代法律的，更不能與已有的法律相沖突

● 電力法規(guī)定，變更供電、停止供電只能由供電單位進(jìn)行，且需要遵守程序。管理規(guī)約規(guī)定的停電懲罰，實(shí)際上違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，業(yè)主家的電也不屬于物業(yè)公司的管理范疇，物業(yè)公司無(wú)權(quán)停業(yè)主家的電

□ 本報(bào)記者 王陽(yáng)

近日，在河南焦作某小區(qū)，發(fā)生了醉酒男子高空拋酒瓶的驚險(xiǎn)一幕。盡管這一行為未造成人員傷亡，但物業(yè)公司仍依據(jù)小區(qū)的管理規(guī)約，對(duì)這名男子處以斷電30天的處罰。

事件曝出后，引來(lái)眾聲喧嘩。有網(wǎng)友為物業(yè)公司的做法點(diǎn)贊，也有網(wǎng)友質(zhì)疑管理規(guī)約中對(duì)業(yè)主斷電的處罰條款是否符合法律規(guī)定？

近年來(lái)，有關(guān)高空拋物傷人的消息屢見(jiàn)不鮮。據(jù)最高人民法院研究室副主任吳兆祥統(tǒng)計(jì)，2016年至2018年，全國(guó)法院審結(jié)的高空拋物墜物民事案件有1200多件，其中近三成為高空拋物墜物致人身?yè)p害；受理的刑事案件達(dá)到31件，其中超五成造成了被害人死亡。

接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪的專家分析稱，在樓上往下扔?xùn)|西，屬于拋擲物。砸到人或者物后，輕者按照侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，重者可能涉嫌故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪、故意毀壞財(cái)物罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名。司法實(shí)踐中，處理高空拋物除了依據(jù)刑法和民法的相關(guān)規(guī)定外，更多的是依據(jù)各個(gè)小區(qū)制定的管理規(guī)約。管理規(guī)約是小區(qū)業(yè)主為實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)而協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，對(duì)全體業(yè)主具有約束力。但管理規(guī)約是用來(lái)填補(bǔ)法律空白的，而不是用來(lái)替代法律的，更不能與已有的法律相沖突。

男子飲酒高空扔瓶

物業(yè)公司執(zhí)行斷電

9月29日，河南焦作一男子夜里喝酒，從13樓扔下酒瓶。物業(yè)公司根據(jù)管理規(guī)約，執(zhí)行斷電30天的處罰。

《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪發(fā)現(xiàn)，很多人認(rèn)為，斷電處罰的管理規(guī)約是物業(yè)公司制定的，并因此討論物業(yè)公司的行為是否合法。

據(jù)北京律師肖東平介紹，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，“制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約”由業(yè)主共同決定?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十一條也規(guī)定，制定和修改管理規(guī)約應(yīng)由業(yè)主共同決定?！皩?shí)踐中，首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議籌備組草擬管理規(guī)約，并提交業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決，經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，管理規(guī)約即生效，對(duì)全體業(yè)主具有約束力，并由物業(yè)公司具體負(fù)責(zé)執(zhí)行?！毙|平說(shuō)。

在北京某小區(qū)制定的管理規(guī)約中，規(guī)定全體業(yè)主不得擅自變更房屋結(jié)構(gòu)、外貌和用途、占用共用部位和共用設(shè)備設(shè)施、利用共用部位搭建建筑物、構(gòu)筑物等。然而，業(yè)主范某在未經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)，也未向小區(qū)物業(yè)公司申報(bào)登記的前提下，擅自將其房屋進(jìn)行改擴(kuò)建。物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)后，要求范某按照管理規(guī)約，拆除并恢復(fù)原狀，但范某聲稱，他并沒(méi)有在管理規(guī)約上簽字，物業(yè)公司也不具備管理者的主體資格。

多次協(xié)商無(wú)果后，物業(yè)公司將范某訴至法院，要求其將拆改部位恢復(fù)原狀。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司接受業(yè)委會(huì)的聘請(qǐng)和委托，負(fù)責(zé)對(duì)該小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理，因此有權(quán)對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用人違反管理規(guī)約的行為進(jìn)行制止。范某作為小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)遵守管理規(guī)約的約定，不得擅自變更房屋結(jié)構(gòu)、外貌和用途。最終，判決范某將改造部位恢復(fù)原狀，并清理干凈。

“這份管理規(guī)約是大家商量出來(lái)的，而且經(jīng)過(guò)了絕大多數(shù)業(yè)主表決通過(guò)，管理規(guī)約公示期也沒(méi)人提出異議?！睂?duì)于法院的判決，住在這個(gè)小區(qū)的業(yè)主葉先生表示完全支持。葉先生對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，管理規(guī)約出臺(tái)后，小區(qū)的環(huán)境得到了明顯改善，安全方面也讓業(yè)主滿意。

斷電處罰引發(fā)爭(zhēng)議

違反法律規(guī)定無(wú)效

河南焦作男子扔酒瓶被執(zhí)行斷電后，該小區(qū)物業(yè)經(jīng)理在接受媒體采訪時(shí)稱，停電的依據(jù)是管理規(guī)約的相關(guān)條款，而管理規(guī)約得到了小區(qū)90%以上業(yè)主的同意。

此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議，大部分網(wǎng)民贊揚(yáng)物業(yè)公司“干得漂亮”，認(rèn)為高空拋物是拿不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)和生命開(kāi)玩笑，讓這種不道德和違法的行為受法律制裁很有必要。但也有一些人持不同觀點(diǎn)，特別是法律人士。

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授張運(yùn)書(shū)認(rèn)為，水、電、氣、網(wǎng)是目前人們正常生產(chǎn)、生活的必需品。為保障人們能夠正常地享受這些服務(wù)，相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格禁止隨意停水停電。根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》，即便用戶未繳納電費(fèi)，供電企業(yè)也不可擅自停電，只有自逾期之日起超過(guò)30日，經(jīng)催交仍未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)方可按照國(guó)家規(guī)定的程序停電。

“也就是說(shuō)，斷電只能基于合同行為或者行政行為，管理規(guī)約不能約定如此有管理性質(zhì)的處罰條款。因?yàn)槲飿I(yè)公司并非與用戶簽訂協(xié)議的供電企業(yè)，其只是受供電企業(yè)委托代管相關(guān)業(yè)務(wù)。物業(yè)公司與業(yè)主是完全平等的民事法律關(guān)系，業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司按規(guī)定或合同約定管理物業(yè)，提供服務(wù)。物業(yè)公司既不是供電企業(yè)，更不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)對(duì)業(yè)主停水停電?！睆堖\(yùn)書(shū)說(shuō)。

北京市人大常委會(huì)立法咨詢專家胡功群也分析稱，物業(yè)公司只是執(zhí)行管理規(guī)約，所以首先要討論的問(wèn)題是管理規(guī)約是否合法。在物權(quán)法中，物業(yè)公司是依據(jù)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定以及管理規(guī)約對(duì)小區(qū)實(shí)施管理的。物業(yè)公司所說(shuō)的斷電30日，并不是物業(yè)公司自己的意見(jiàn)，而是由業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)的管理規(guī)約決定的，“但我國(guó)電力法規(guī)定，變更供電、停止供電只能由供電單位進(jìn)行，且需要遵守程序。管理規(guī)約規(guī)定的停電懲罰，實(shí)際上違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條無(wú)效。此外，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，業(yè)主家的電也不屬于物業(yè)公司的管理范疇，物業(yè)公司無(wú)權(quán)停業(yè)主家的電”。

管理規(guī)約具約束力

業(yè)主共同約定遵守

對(duì)于管理規(guī)約，現(xiàn)有的法律條文并沒(méi)有明確的定義。按照通俗的解釋，管理規(guī)約又稱業(yè)主公約、業(yè)主規(guī)約等，是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主就建筑物的管理、使用、維護(hù)與所有關(guān)系等共同物業(yè)利益事項(xiàng)，通過(guò)業(yè)主大會(huì)制定的對(duì)全體業(yè)主具有約束力的自治規(guī)則。

雷先生是武漢某小區(qū)的業(yè)主，今年剛從前任業(yè)主手中購(gòu)買了二手房。雷先生購(gòu)買后找人對(duì)封閉陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行裝修時(shí)，被物業(yè)公司阻止。物業(yè)公司聲稱，封閉陽(yáng)臺(tái)必須由物業(yè)公司委托的公司安裝。雷先生詢問(wèn)得知，物業(yè)公司委托的公司收取的費(fèi)用比他自己找的裝修公司安裝費(fèi)用高很多。

雷先生不服，物業(yè)公司拿出了小區(qū)的管理規(guī)約，規(guī)約中寫(xiě)明：為了保持小區(qū)整體外貌和形象，禁止業(yè)主私自封閉陽(yáng)臺(tái)。確需封閉的，應(yīng)由物業(yè)公司委托的公司統(tǒng)一安裝，統(tǒng)一收費(fèi)。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強(qiáng)告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》、物權(quán)法以及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，管理規(guī)約是由多數(shù)人為同一目的而訂立的，因此屬于民事法律行為理論中的共同行為。同時(shí)，管理規(guī)約的約束力不僅及于全體業(yè)主，還應(yīng)當(dāng)及于物業(yè)區(qū)域內(nèi)的物業(yè)使用人、業(yè)主繼承人和管理人。因此，雷先生不能以其沒(méi)有參與制定管理規(guī)約為由，否定管理規(guī)約對(duì)其具有的約束力。

“但管理規(guī)約應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得違反法律、法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益，否則屬于無(wú)效規(guī)定。物業(yè)公司依據(jù)管理規(guī)約，強(qiáng)制要求雷先生找物業(yè)公司委托的公司安裝封閉陽(yáng)臺(tái)，涉嫌強(qiáng)迫交易和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！惫鶟蓮?qiáng)說(shuō)。

此前，浙江寧波某小區(qū)也曾貼出一張停車管理通告：小區(qū)里如有車輛亂停，物業(yè)公司將采取鎖車、報(bào)警拖離的措施，還可以罰款。

通告中說(shuō)明，對(duì)占用他人地下產(chǎn)權(quán)車位、在小區(qū)出入口主通道、消防通道違規(guī)停車等行為，物業(yè)可對(duì)車輛鎖困，并酌情報(bào)警處理。其間造成的一切車輛損壞，由車主自己負(fù)責(zé)。

“物業(yè)公司成了執(zhí)法部門？”有業(yè)主質(zhì)疑。

相關(guān)部門對(duì)此的回復(fù)是：對(duì)小區(qū)內(nèi)占道車輛的處罰，是業(yè)委會(huì)研究決定的舉措。如果業(yè)委會(huì)通過(guò)正當(dāng)程序作出該項(xiàng)決定，則類似于業(yè)主公約的性質(zhì)，業(yè)主都應(yīng)遵守。

武漢律師陳勇說(shuō)，管理規(guī)約的性質(zhì)是平等主體共同簽訂的協(xié)議，由于其是業(yè)主團(tuán)體的最高自治規(guī)范和根本性自治規(guī)則，地位和作用相當(dāng)于業(yè)主團(tuán)體的“憲法”，因此諸如業(yè)主委員會(huì)章程、各種具體的管理制度以及物業(yè)服務(wù)合同均應(yīng)當(dāng)以管理規(guī)約為指南，“但管理規(guī)約也有邊界，不能突破法律的強(qiáng)制性規(guī)定。目前，只有交警和城管才有資格判斷車子是否違停及如何處罰。即使有業(yè)委會(huì)授權(quán)，物業(yè)公司也無(wú)權(quán)鎖車，否則就是違法”。

《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪得知，管理規(guī)約屬于業(yè)主自治規(guī)范，應(yīng)以業(yè)主的權(quán)利義務(wù)為核心，因而其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由業(yè)主自由協(xié)商確定。但全國(guó)并不是每個(gè)小區(qū)都成立了業(yè)主大會(huì)、選舉業(yè)委會(huì)，一些城市有業(yè)主組織的小區(qū)不足小區(qū)總量的10%。此外，由于小區(qū)管理問(wèn)題復(fù)雜，很多小區(qū)久推不轉(zhuǎn)，難以形成有效的社會(huì)共識(shí)。于是，一些地方由政府層面依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，在向社會(huì)廣泛征集意見(jiàn)的基礎(chǔ)上制定的管理規(guī)約，對(duì)其內(nèi)容做了引導(dǎo)性列舉，或由政府相關(guān)部門提供管理規(guī)約的示范文本以供業(yè)主參考。

2017年，南京市住房保障和房產(chǎn)局就依據(jù)《南京市住宅物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，制定了《南京市住宅小區(qū)管理規(guī)約》。規(guī)約中要求，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止飼養(yǎng)家禽、家畜、鴿子、大型犬類；對(duì)于允許飼養(yǎng)的動(dòng)物，也要遵守相關(guān)約定，比如什么時(shí)間段內(nèi)不允許動(dòng)物搭乘載人電梯，不允許遛狗等以及不得在晚間幾點(diǎn)后放任動(dòng)物持續(xù)鳴叫等，都需要業(yè)主來(lái)共同約定。

有業(yè)主對(duì)此叫好，認(rèn)為南京市住房保障和房產(chǎn)局以小區(qū)管理規(guī)約的方式，將涉及業(yè)主生活方方面面的小事成為業(yè)主的生活共識(shí)，以期在法律與道德之間尋找到小區(qū)管理的最大公約數(shù)，“在不與國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)發(fā)生沖突的前提下，小區(qū)管理規(guī)約明確完善了業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，進(jìn)一步規(guī)范了物業(yè)管理行為。一旦管理規(guī)約成為小區(qū)管理的社會(huì)共識(shí)，就會(huì)成為小區(qū)業(yè)主自覺(jué)遵守的行為規(guī)范，無(wú)論是對(duì)于物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)的依法履職，還是對(duì)于居民反映強(qiáng)烈的影響生活環(huán)境、安全的問(wèn)題，都能夠找到解決的切入點(diǎn)”。