據(jù)澎湃新聞報(bào)道，12月7日，云南省公安廳針對(duì)網(wǎng)友新近反映的“到臨滄旅游時(shí)手機(jī)被無(wú)故封號(hào)”一事作出回應(yīng)，經(jīng)省公安廳刑偵總隊(duì)核實(shí)后，已解除網(wǎng)友被禁止的電話號(hào)碼。早前，有網(wǎng)友在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板投訴，11月7日到臨滄旅游，起初以為卡壞了，后聯(lián)系10086移動(dòng)說(shuō)是被停機(jī)，手機(jī)號(hào)碼無(wú)故被云南反詐騙中心停機(jī)，給了一個(gè)反詐騙中心的電話號(hào)碼0883-96110，打了幾天打不通。

打擊電信詐騙誤封無(wú)辜公民QQ、微信號(hào)、手機(jī)號(hào)這種事，不是現(xiàn)在才開(kāi)始的，也不是一個(gè)地方才有的現(xiàn)象。在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板上，現(xiàn)在還能看見(jiàn)今年10月份網(wǎng)友就“手機(jī)無(wú)故被反詐中心停機(jī)”問(wèn)題的投訴；幾個(gè)月前也有媒體報(bào)道過(guò)“封號(hào)誤傷無(wú)辜”的情況，曾引發(fā)輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑。

這種情況下，一些反電信詐騙機(jī)構(gòu)“隨意”封號(hào)行為依舊粗放，令人困惑。而在法律角度討論這個(gè)問(wèn)題，這種做法就不僅是“粗放”的問(wèn)題了。公權(quán)行為法無(wú)授權(quán)不可為，這也是一條底線原則。而即便說(shuō)，在有些復(fù)雜問(wèn)題上，誤傷無(wú)辜的情況有時(shí)難以避免，如此大面積的封號(hào)，顯然存在放任、“擴(kuò)大化”之嫌。

最不好理解的問(wèn)題是，某些反電信詐騙機(jī)構(gòu)實(shí)施封號(hào)行為，似乎基本憑感覺(jué)，而不是在取得一定證據(jù)的前提下。而像這種“憑感覺(jué)”封號(hào)停機(jī)的行為，在一些軟件商、平臺(tái)的號(hào)碼標(biāo)記服務(wù)和電信運(yùn)營(yíng)商的騷擾電話過(guò)濾系統(tǒng)管理中也時(shí)常出現(xiàn)，甚至一些政府部門(mén)、警方的電話、執(zhí)法者手機(jī)號(hào)也被標(biāo)記為“詐騙”“騷擾”或被停機(jī)。粗放、粗暴之下，恐怕是無(wú)人能幸免于誤傷。

我們能夠理解反電信詐騙工作的復(fù)雜，但無(wú)論如何，都不可以向民眾“攤派成本”。實(shí)際上，這屬于一種亂作為。而最困惑的問(wèn)題也正在于此：相關(guān)部門(mén)明知“無(wú)故”“隨意”封號(hào)停機(jī)不合理不合法，卻不顧無(wú)辜民眾合法權(quán)益，不顧輿論質(zhì)疑和批評(píng)“我行我素”，未免太不負(fù)責(zé)任了。

打擊電信詐騙符合公共利益，而如此“粗放式封號(hào)”卻不符合公共利益。公共部門(mén)在維護(hù)公共利益的同時(shí)，卻要以犧牲公共利益為代價(jià)，這種悖論行為方式不可取。

現(xiàn)在，手機(jī)絕不僅是一個(gè)通話工具，而人們對(duì)手機(jī)的依賴(lài)也越來(lái)越“全方位”，甚至一些家庭的老人、幼童的安全，都系在手機(jī)上，突然給人家封號(hào)，確實(shí)存在“災(zāi)難性后果”的可能。一些企業(yè)員工因?yàn)槭謾C(jī)突然中斷而被辭退的情況也不鮮見(jiàn)。相關(guān)部門(mén)不能只考慮一個(gè)方面，而忽略民眾利益與自身責(zé)任。

被無(wú)故停機(jī)封號(hào)，已經(jīng)“很受傷”，卻還要頗費(fèi)周折地到相關(guān)部門(mén)那里去證明“我不是詐騙分子”，甚至連續(xù)多日打不通解封電話；如果說(shuō)，粗放式封號(hào)已夠不負(fù)責(zé)任，解封之難，給民眾額外增加義務(wù)負(fù)擔(dān)的程序設(shè)計(jì)，就顯得更“不講理”和冷漠。在不合法的方向上，也是走得更遠(yuǎn)了。

電信詐騙猖獗，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，執(zhí)法部門(mén)確應(yīng)祭出“窮盡一切手段”的力度來(lái)打擊，然而，“一切手段”也只能是合法的“一切手段”，而不可以包括法外手段。如果目的正確，就可以忽略手段是否合法的問(wèn)題，這種邏輯既不符合法治原則，也有違公共利益原則。

□馬滌明(媒體人)