作者：熊　志

據(jù)媒體報道，2020年1月13日，貴州女大學(xué)生吳花燕于貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院搶救無效死亡。吳花燕去世次日，有關(guān)中華少年兒童慈善救助基金會旗下9958兒童緊急救助中心為吳花燕“募款百萬僅撥2萬”的質(zhì)疑隨之而來。

身高只有1.35米，體重43斤，父母雙亡，省吃儉用給弟弟治病，自己也身患重病。去年10月經(jīng)媒體報道后，吳花燕的遭遇引發(fā)廣泛關(guān)注，各路慈善力量紛紛介入，像“9958”就籌得善款百萬元。像暖流一樣交匯的善心，一度讓外界對吳花燕的命運抱以期望。

吳花燕最終還是未能戰(zhàn)勝病魔，這樣的結(jié)局讓人痛惜。但媒體對圍繞吳花燕的慈善捐贈亂象的報道，讓故事變得光怪陸離，在輿論層面激發(fā)了強烈的憤怒情緒——比如“9958”在籌款百萬的前提下，實際只撥款2萬到家屬手上；有自媒體在吳花燕不知情的情況下，以“護燕行動”之名籌款45萬元，并宣稱親自交給吳花燕，但吳花燕及家屬并沒收到錢。

對此，中華少年兒童慈善救助基金會回應(yīng)稱，吳花燕及家屬提出，將余下款項預(yù)留至手術(shù)和康復(fù)治療再使用，但一直未達到手術(shù)條件，所以余下善款未能撥付至醫(yī)院。

這一說法依舊站不住腳。首先，日常治療難道不需要花錢？沒有達到手術(shù)條件，不意味著機構(gòu)可以滯留受益人是吳花燕的善款。再者，輿論質(zhì)疑的焦點，還包括未經(jīng)當事人同意就發(fā)布籌款項目、對吳花燕的信息描述失實、沒有按規(guī)定進行信息公示等。中華少年兒童慈善救助基金會的最新聲明，完全避開了這些問題，可謂是顧左右而言他。

吳花燕在生前遭遇的種種魔幻細節(jié)，讓社會善心大打折扣，也讓慈善領(lǐng)域的運作不規(guī)范徹底顯露出來。值得一提的是，這種混亂，遠遠不只體現(xiàn)在有募捐資格公益機構(gòu)層面。像報道提到的自媒體賬號，就拿吳花燕作為募捐的幌子籌款，至今籌得的45萬元仍然下落不明。

在這場打著慈善之名的鬧劇中，我們看到的吳花燕，似乎不是一個亟待援助的弱者和被公眾愛心小心翼翼呵護的病患，更像是一個工具，一個具有流量效果的招牌，用來滿足運作失范的公益機構(gòu)和一些別有用心者的種種私心。

盡管《慈善法》明文規(guī)定，“應(yīng)當尊重和維護募捐對象的合法權(quán)益，保障募捐對象的知情權(quán)，不得通過虛構(gòu)事實等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象實施捐贈”，但那些募捐者，不管吳花燕及其家屬是否知情，蠻橫地以吳花燕的名義運作起來，并用一種夸張和渲染的失真描述去謀求更可觀的捐贈成果。而后續(xù)我們也看到了——捐來的錢最終并沒有到吳花燕手上。

這種假惺惺的慈善，非但沒有讓吳花燕擺脫病魔，反而讓她倍感內(nèi)疚。對于那些“并非完全準確和真實”的信息，吳花燕和資助她的老師說道，“我并不開心，每一張報道發(fā)出去我的心口像壓著千斤重的石頭一樣使我喘不過氣來……”對比募捐者的私心，這何嘗不是種讓圍觀者同樣“喘不過氣來”的天真和善良？

慈善本該是最純凈的領(lǐng)域，容不下任何利益的染指和私心的褻瀆。因此，有批評者用“人血饅頭”，來批判消費悲劇的慈善亂象，這不算是一種過分的形容。從不久前的春蕾計劃爭議，到吳花燕離開所牽連出來的種種不堪，讓我們不得不再次審視，公益慈善為何屢屢走向聚攏善心、扶貧濟弱的反面？

顯然，中華少年兒童慈善救助基金會目前的回應(yīng)，解答不了此疑問，要告慰吳花燕，就得徹查背后的所有違規(guī)之處。同時跳出來看，吳花燕之死帶出的種種亂象，也意味著慈善領(lǐng)域需要展開系統(tǒng)的自省和糾偏，讓慈善捐贈真正有公益該有的樣子。（熊　志）