在國務(wù)院將剝離融資平臺政府融資職能作為2014年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點任務(wù)的背景之下，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者在多地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些地方的融資平臺公司形同于基層主政官員開的“皮包公司”，專職人員只有兩三個人，融資平臺公司與職能部門或事業(yè)單位兩塊牌子一套班子。而在地方政府庇護(hù)下，一些緩釋風(fēng)險的規(guī)范融資措施被當(dāng)成“耳旁風(fēng)”，采用回購方式舉借政府性債務(wù)、地方政府繼續(xù)違規(guī)向融資平臺公司注資或提供擔(dān)保、土地儲備中心違規(guī)與融資平臺公司一體化運作等行為屢禁不止，融資平臺經(jīng)營風(fēng)險和債務(wù)風(fēng)險也越積越多。在這背后，融資平臺公司一方面承擔(dān)政府投融資職能，一方面又被當(dāng)作市場主體與金融機構(gòu)對接，畸形的運營模式使其游離于監(jiān)管之外。

　　融資平臺買好車供地方官員享用

　　一位縣級干部的抽屜里曾一度放著多個平臺公司的各種印鑒，外出融資像“討米”，一個皮包就能全裝走。哪個公司適合融資，就用哪家公司的手續(xù)。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪了解到，目前各地融資平臺公司經(jīng)營水平參差不齊，在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)融資平臺公司類似工作專班，員工從上至下都是職能部門工作人員。

　　在湖南，近期整頓之前很多區(qū)縣市的融資平臺，掌門人是一群基層主政官員，公司則形同“皮包公司”。記者在一個縣級市與當(dāng)?shù)胤止茴I(lǐng)導(dǎo)、財稅干部、四大平臺公司負(fù)責(zé)人座談，一個小小會議室就能把人湊齊。這些公司董事長往往由各地常務(wù)副市長、副縣長等兼任。公司幾個關(guān)鍵人物，都是當(dāng)?shù)卣块T負(fù)責(zé)人。

　　一位縣級干部說，他的抽屜里曾一度放著多個平臺公司的各種印鑒，外出融資像“討米”，一個皮包就能全裝走。哪個公司適合融資，就用哪家公司的手續(xù)。相關(guān)的公司，有的專職人員就那么兩三個人。這些公司的掌門人，雖然都做著幾千萬、幾億元的買賣，但沒有激勵和考核機制，一些公司員工只是政府投融資的辦事人員，拿的還是科級、處級每月數(shù)千元不等的工資。

　　在湖北的一些地方，融資平臺公司與職能部門或事業(yè)單位是兩塊牌子一套班子。一家城投公司負(fù)責(zé)人說：“公司與市土地儲備中心一體化運營，36個人都是事業(yè)編制，編制就掛在土地儲備中心下面。”在另外一個地市，城投公司員工同樣也都是事業(yè)編制，因為城投公司還有一個身份，即城市建設(shè)資金管理辦公室。

　　融資平臺公司政企不分的運營模式讓一些黨政領(lǐng)導(dǎo)找到了不遵守廉政規(guī)定的借口。湖南一個縣近期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全縣公務(wù)車輛編制核定為387輛，實際在用公務(wù)車數(shù)量卻多于此數(shù)，存在的問題是超標(biāo)準(zhǔn)配備、超編制配備，以企業(yè)、私人及協(xié)會等名義購置，以各種名義長期借用、調(diào)用車輛。清理整頓中，該縣縣委書記帶頭交出一輛排量3.5L的豐田漢蘭達(dá)越野車，此車購買于2011年12月，產(chǎn)權(quán)登記單位為縣城投公司，而使用單位為縣委辦。

　　該縣相關(guān)負(fù)責(zé)官員告訴記者，他們在自查自糾中發(fā)現(xiàn)的情況，融資平臺買好車供地方主要領(lǐng)導(dǎo)干部享用，在其周邊地方乃至全國范圍內(nèi)都具有普遍性，是一個潛規(guī)則。

　　公司董事不知融資投向

　　“比如近期平臺有個基建項目做一項前置審批，審批報告竟然馬虎到搞錯了地名，原來所謂審批就是在現(xiàn)成的模板上換個地名，這次露餡是替換時把關(guān)鍵字輸錯了！”

　　一方面承擔(dān)政府投融資職能，一方面又被當(dāng)作市場主體與金融機構(gòu)對接，畸形的運營模式使融資平臺公司游離于監(jiān)管之外，既不遵守市場基本規(guī)律，完全聽命于行政指令；又缺乏外部監(jiān)管，風(fēng)險控制的一些措施在實際操作中難以落實。

　　從前置審批監(jiān)督看，一些基層干部反映職能部門對于融資平臺公司現(xiàn)在是收費的多，服務(wù)的少，負(fù)責(zé)的沒有。湖南一個地級市融資平臺公司負(fù)責(zé)人說，政府的監(jiān)管可以用一句話概括，“收費名目繁多，收費太高。”每個項目的立項從可研報告編制、評審到環(huán)評、交通評審、能源、水土農(nóng)林，無處不收費，整個算下來評審費用占到項目總成本的2%左右，有些審批收錢之后就走個過場。

　　他說，“比如近期平臺有個基建項目做一項前置審批，審批報告竟然馬虎到搞錯了地名，原來所謂審批就是在現(xiàn)成的模板上換個地名，這次露餡是替換時把關(guān)鍵字輸錯了！”

　　事前監(jiān)督流于形式，事中、事后監(jiān)督也落實不了。不少擔(dān)任融資平臺公司董事的國資委、發(fā)改局基層干部抱怨，融資平臺公司既是政府的職能部門，又是市場中的法人主體，雙重角色不倫不類，作為董事一年下來難得開一次董事會，別說監(jiān)管，連公司經(jīng)營狀況、融資投向都不清楚。

　　中部省份一地市國資局副主任說，融資平臺公司與一般的國有企業(yè)有差異，說不清是一個什么概念。既是企業(yè)，又是一個正縣級單位，與國資局平級，雙方都有分管市長，怎么監(jiān)管？而且融資平臺公司都是直接圍繞市委市政府的核心工作在轉(zhuǎn)，很多決策國資委沒有發(fā)言權(quán)。

　　一名基層發(fā)改局干部說，國家發(fā)改委將預(yù)審權(quán)限下放給省級發(fā)改部門后，地方發(fā)改部門承擔(dān)起企業(yè)債券風(fēng)險防控、存續(xù)期監(jiān)管工作，這種監(jiān)管實施起來很難，就像同級紀(jì)委監(jiān)管不了同級黨委。城投的大項目往往都是地方主要領(lǐng)導(dǎo)的指令，發(fā)改部門只能配合，明明知道項目實際投向與申報書不符，也不可能去拆穿。

　　從融資平臺公司內(nèi)部看，員工紛紛留有后路，無人對公司負(fù)責(zé)。湖南一個縣融資平臺公司面臨清理，大多數(shù)“高管”選擇辭職，回去繼續(xù)做自己的公務(wù)員，因為他們認(rèn)為平臺公司沒前途、不靠譜。湖南一些干部認(rèn)為，這種縣級平臺樹倒猢猻散的局面，可能在一些政府性投融資項目上形成管理盲區(qū)，有的融資平臺公司負(fù)責(zé)人在寫了辭職報告后連電話都不想再接。