爭議： 單雙號限行常態(tài)化是否觸及法治紅線？

　　竹立家：我認為政府如果實施單雙號限行常態(tài)化政策，在法理上不存在問題。政府就是對公共資源進行統(tǒng)一、協(xié)調(diào)和管理的機構(gòu)，只要涉及公共資源分配領(lǐng)域的問題，政府都可以根據(jù)實際情況、根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進行合理的分配。

　　在公共資源壓力很大的情況下，政府有權(quán)力對其進行重新分配和調(diào)整，否則就會面臨“公地悲劇”，即一群牧羊人共同擁有一塊草地，每個人都盡量擴大自己的羊群，最終導致草地狀況迅速惡化。

　　購車是個人的行為，并非每個家庭、每個市民都有實力購車，然而道路是一種公共資源，政府有權(quán)利對其進行協(xié)調(diào)管理。需要注意的是，對于此類影響廣泛的公共政策的出臺必須慎重，必須經(jīng)過可行性研究、聽證，并征求多方意見。

　　張翔：單雙號限行常態(tài)化作為一種行政措施，是否有法律依據(jù)至關(guān)重要。

　　按照憲法第十三條，第一款規(guī)定，公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。第三款規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用，并給予補償。

　　“單雙號限行常態(tài)化”這種政策選擇，國家并沒有取得私有財產(chǎn)(這里指私家車)的所有權(quán)，并不是征收。然而有許多法理學家認為，國家即便不取得私有財產(chǎn)的所有權(quán)，但對私有財產(chǎn)造成了一種長時間的、非常嚴重的限制，也算是征收。

　　與汽車尾號限行措施相比，“單雙號限行常態(tài)化”發(fā)生了質(zhì)的變化。因為對汽車進行常態(tài)化的單雙號限行，意味著汽車有一半的時間不能行駛，其使用價值難以實現(xiàn)，而車輛的折舊、維護費用還按全年繳納，這對公民財產(chǎn)權(quán)益造成了根本性的損害。因此，“單雙號限行常態(tài)化”本質(zhì)上是一種違法進行的征收，對公民的財產(chǎn)權(quán)造成了過度的限制，即使給予補償，也是違反憲法的。

　　建議：鼓勵綠色出行 緩解人口壓力 京津冀協(xié)同發(fā)展

　　毛保華：從科學的角度來看，“單雙號限行常態(tài)化” 是使用行政管理對交通進行硬性管制的手段，并不是一個好政策?？茖W的辦法應當是通過需求管理和市場手段，顯著提高私家車的出行成本。很重要的一個辦法是2011年開始實行的大幅提高中心城區(qū)停車費措施，在前3個月的實施效果是很好的。但后來沒有管住，亂停車的現(xiàn)象依然很普遍。如果這個政策執(zhí)行好了，后面的強制限行措施就是不必要的。

　　陳艷艷：要緩解城市交通擁堵和污染需要一攬子的措施。北京過去采取限制性的命令多了些，采取的鼓勵性措施少了些。可以借鑒如新加坡的政策措施，鼓勵市民搭乘公共交通，對減少出行的私家車給予積分獎勵。甚至可以與企業(yè)合作，將員工的綠色出行方式與福利掛鉤，對于公共出行、綠色出行的人給予更多的激勵和獎勵。

　　單菁菁：單雙號限行常態(tài)化難解北京市發(fā)展模式之困。單雙號限行常態(tài)化如果真的施行，一定是不得已而為之的政策。在北京交通越來越擁堵的情況下，可能需要一定的組合拳來治理、解決現(xiàn)在的困境。然而，限號治標不治本，問題的關(guān)鍵在于令北京市的發(fā)展在環(huán)境資源承載力范圍之內(nèi)，其中最重要的問題是人口的疏解。疏解人口最好的方式不是通過發(fā)展燕郊等周邊城區(qū)形成分流，畢竟如果工作仍在內(nèi)城，可能帶來更復雜的交通潮汐流，從而導致復雜的交通狀況。因此從城市規(guī)劃的角度來看，在京津冀這樣一個大的區(qū)域范圍內(nèi)統(tǒng)籌進行產(chǎn)業(yè)布局和功能布局，把北京市功能適當疏解出去，才能給北京減負。

　　張翔：政府在制定公共政策時，需要遵循行政法上的比例原則，行政主體必須選擇對人民侵害最小的方式進行。因此，為了達到緩解交通擁堵、治理污染這樣的政策目標，政府必須尋找所有可能的手段，分析其中哪個手段對于公民的權(quán)利限制和侵害是最小的。

　　黨的十八屆四中全會也明確提出要積極推行政府法律顧問制度，從而保證法律顧問在制定重大行政決策、推進依法行政中發(fā)揮積極作用。相信這樣的制度對于建設(shè)法治政府是十分必要的。