各方觀點(diǎn)

　　觀點(diǎn)1

　　“被害人行為是否屬于強(qiáng)奸”

　　羅梅：“他強(qiáng)奸了我，壓在我身上做那事，前后有半個(gè)多小時(shí)。”

　　溫州中院：僅能認(rèn)定張某對(duì)羅某實(shí)施不法侵害，認(rèn)定張某已強(qiáng)奸羅某的證據(jù)不足。因?yàn)榘赴l(fā)8年后，羅某才指證張某強(qiáng)奸，但張某已經(jīng)死亡，現(xiàn)場(chǎng)沒有目擊證人，也沒有相關(guān)物證如被害人的精斑予以證實(shí)。

　　金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）：田某的供述并不能證實(shí)張某的行為就是強(qiáng)奸。根據(jù)證據(jù)采信規(guī)則，本案僅能認(rèn)定張某曾對(duì)羅某實(shí)施不法侵害，認(rèn)定張某已強(qiáng)奸羅某的證據(jù)不足。那么，法院認(rèn)為“張某曾對(duì)羅某實(shí)施不法侵害”到底算是什么呢？如果是猥褻或者侮辱婦女，對(duì)此，判決書也應(yīng)該說清楚，而不是含糊其辭的“不法侵害”。

　　觀點(diǎn)2

　　“被告人田仁信量刑是否過重”

　　田仁信家人：“這個(gè)結(jié)果出乎我們預(yù)料。對(duì)方有強(qiáng)奸犯罪在先，我弟弟是防衛(wèi)殺人，而且也有自首情節(jié)。”

　　溫州中院：本案起因是張某曾對(duì)羅某實(shí)施不法侵害，張某在主觀上有重大過錯(cuò)，且田仁信案發(fā)后能投案自首，故可以從輕處罰。但是，由于田仁信為報(bào)復(fù)持刀不計(jì)后果砍擊張某二十余刀，犯罪手段殘忍，潛逃8年，且未做任何民事賠償，因此法院在判決時(shí)，沒有予以更大幅度從輕處罰，而是依法判處被告人田仁信無期徒刑。判決后，被告人田仁信認(rèn)罪服判，沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒有提起抗訴。

　　張國(guó)所（律師、田仁信辯護(hù)人）：法院的判決并無不當(dāng)，田某犯有故意殺人罪、判無期徒刑是合適的。

　　彭新林（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授）：溫州中院認(rèn)定田某為故意殺人是成立的，但從量刑上，判田某無期徒刑過重。田某殺人事出有因，再加上田某有投案自首情節(jié)，對(duì)社會(huì)的危害性大為降低，在量刑上適當(dāng)從輕處罰，判田某10年以上有期徒刑較為合適。

　　阮齊林（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長(zhǎng)）：考慮到人性的沖動(dòng)和弱點(diǎn)，當(dāng)丈夫面對(duì)妻子被他人侵害的場(chǎng)景，在憤怒、沖動(dòng)情緒支配下，激情殺人。對(duì)于這類案件的判決要考慮到人之常情，適用排除責(zé)任的防衛(wèi)權(quán)，免除或減輕處罰。該案判田某無期徒刑，顯然過重，判田某十年有期徒刑比較合適。

　　觀點(diǎn)3

　　“被告人殺人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”

　　田仁信家人：是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　溫州中院：田仁信供述稱，自己看見張某從床上下來并提褲子后，才與張某扭打。根據(jù)刑法第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)條件是要求不法侵害正在進(jìn)行。張某對(duì)羅某的不法侵害停止后，田仁信為報(bào)復(fù)而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)。

　　阮齊林（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長(zhǎng)）：正當(dāng)防衛(wèi)和具體案件事實(shí)結(jié)合得特別密切，本案案情比較模糊，沒有一個(gè)人能說得清田某的行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)。法院考慮到強(qiáng)奸的事實(shí)不能確定，田某和張某在互毆打斗過程中的狀態(tài)不確定，因此不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這個(gè)判決符合目前我國(guó)司法對(duì)防衛(wèi)認(rèn)定的尺度，但這個(gè)尺度對(duì)防衛(wèi)人過于苛刻，不利于防衛(wèi)人。

　　朱明勇（律師、北京律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)委員）：法院認(rèn)定張某的“不法侵害已經(jīng)停止”這種觀點(diǎn)過于片面、機(jī)械，不能根據(jù)張某下床，有提褲子的動(dòng)作，就認(rèn)定犯罪中止。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定很苛刻，很多屬于正當(dāng)防衛(wèi)范疇的行為都沒有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，此案即屬于此種情況。法官一般采取“客觀歸罪”，根據(jù)客觀結(jié)果來歸罪。法官在事后要求防衛(wèi)者行為適度，稍有出格就可能判定為各種傷害罪。這在客觀上剝奪了公民充分的自我防衛(wèi)權(quán)利。

　　李肖霖（律師、曾經(jīng)擔(dān)任北京律協(xié)刑辯委員會(huì)秘書長(zhǎng)）：?jiǎn)蝹€(gè)的不法侵害行為結(jié)束不等于所有的不法侵害結(jié)束，誰(shuí)也不能保證張某在應(yīng)付完田仁信后，會(huì)再次對(duì)羅某進(jìn)行侵害，犯罪危害并沒有消除，而且雙方在打斗過程中，田仁信的人身安全也受到侵害。田仁信為了保護(hù)妻子免受侵害，用刀防衛(wèi)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　郝志成（律師）：在特定情況下，公民即使進(jìn)行“事后”防衛(wèi)也合情合理。只要侵害人張某沒有表現(xiàn)出明顯的脫離現(xiàn)場(chǎng)的意圖或事實(shí)，受害人的人身安全就沒有任何保障。因此，只要這樣的秩序空間仍然存在，受害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)就不會(huì)消失。

　　新京報(bào)記者/蕭輝 貴州報(bào)道