對(duì)于文物藝術(shù)品市場(chǎng)而言，鑒定評(píng)估一直都是繞不開(kāi)的話題。近年來(lái)，由于真?zhèn)舞b定引發(fā)的各種風(fēng)波也是此起彼伏，比如漢代玉凳、金縷玉衣等事件，使得國(guó)有文博機(jī)構(gòu)的公信力飽受質(zhì)疑。與此同時(shí)，去年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《功甫帖》真?zhèn)握搼?zhàn)，也讓國(guó)有文博機(jī)構(gòu)和民間的鑒定專家劍拔弩張。那么，究竟應(yīng)該如何看待這些現(xiàn)象？又如何規(guī)避或解決文物藝術(shù)品市場(chǎng)中存在的這些問(wèn)題呢？對(duì)此，全國(guó)工商聯(lián)民間文物藝術(shù)品商會(huì)會(huì)長(zhǎng)宋建文給出了他的答案。

　　雖然目前文物藝術(shù)品市場(chǎng)尚未完全放開(kāi)，但民間收藏的升溫已是有目共睹。文物藝術(shù)品不再是國(guó)有文博機(jī)構(gòu)的專屬，開(kāi)始成為一些民間藏家的私人收藏。對(duì)于大多數(shù)藏家來(lái)說(shuō)，首先關(guān)注的是真?zhèn)魏蛢r(jià)格，其次才是文物藝術(shù)品所承載的文化價(jià)值、歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值等。核心問(wèn)題是，究竟誰(shuí)有文物藝術(shù)品鑒定權(quán)呢？

　　談及鑒定權(quán)，就不得不提國(guó)家文物鑒定委員會(huì)，這是文物藝術(shù)品鑒定的“國(guó)家隊(duì)”，集結(jié)了眾多一線鑒定專家學(xué)者。但他們的主要職責(zé)是對(duì)國(guó)家館藏和發(fā)掘的文物進(jìn)行鑒定，并不承擔(dān)民間收藏組織或機(jī)構(gòu)的文物鑒定工作。然而，民間文物藝術(shù)品鑒定的需求卻在不斷增長(zhǎng)，這也導(dǎo)致魚(yú)龍混雜的鑒定機(jī)構(gòu)和專家不斷涌現(xiàn)，負(fù)面事件的頻發(fā)也再度引發(fā)社會(huì)對(duì)鑒定專家的質(zhì)疑。

　　與此同時(shí)，一些國(guó)有文博機(jī)構(gòu)的專家也涉身其中。比如漢代玉凳的鑒定專家就是著名玉器鑒定專家、故宮博物院研究員周南泉。這還只是冰山一角，在各種動(dòng)機(jī)的遣使下，越來(lái)越多的國(guó)有文博系統(tǒng)專家開(kāi)始走向市場(chǎng)。在不少鑒定活動(dòng)中，一些專家對(duì)于瓷器、玉器、書(shū)畫(huà)等領(lǐng)域“無(wú)所不通”，這也使得鑒定的可信度大打折扣。

　　那么，應(yīng)該如何看待市場(chǎng)中出現(xiàn)的一系列鑒定亂象呢？在宋建文看來(lái)，首先要承認(rèn)文物藝術(shù)品鑒定的復(fù)雜性，很難有百分之百確切的定論；其次，一些文博專家無(wú)序介入市場(chǎng)，跨門(mén)類和領(lǐng)域進(jìn)行鑒定；再次，如果涉及到經(jīng)濟(jì)利益，鑒定結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)多種不正常的情況；另外，文物鑒定的概念太粗泛，不管是學(xué)科設(shè)置還是專家職稱的設(shè)置，都已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)開(kāi)放之后的大需求。

　　除此之外，博物館專家和民間鑒定專家之間的關(guān)系似乎并不友好，比如在《功甫帖》真?zhèn)沃疇?zhēng)出現(xiàn)時(shí)，就曾引發(fā)雙方的口水戰(zhàn)。

　　其實(shí)，博物館專家和民間鑒定專家并不是對(duì)立的矛盾體，只是研究對(duì)象不太一致，擅長(zhǎng)的領(lǐng)域不同而已。故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔曾經(jīng)表示，“市場(chǎng)中的文物藝術(shù)品究竟值多少錢(qián)、真的假的，這些都不是故宮專家擅長(zhǎng)的”。相比之下，民間鑒定專家對(duì)于市場(chǎng)中出現(xiàn)的作偽手段更加了解，在鑒定中有一定優(yōu)勢(shì)。

　　宋建文表示，國(guó)有文物專家與民間鑒定專家的鑒定結(jié)果可以存在異議，但不能彼此完全否定。比如《功甫帖》的真?zhèn)螁?wèn)題到現(xiàn)在也沒(méi)有定論，說(shuō)明鑒定本身是一件復(fù)雜的事情。這種分歧不只存在于國(guó)有文物鑒定專家和民間鑒定專家之間，國(guó)有文物專家內(nèi)部也會(huì)有分歧，所以不能把雙方對(duì)立起來(lái)。隨著作偽技術(shù)不斷提升，國(guó)有文物專家很難接觸到那些作假的手段，在鑒定方面有所欠缺，但在知識(shí)的系統(tǒng)性和全面性方面有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。另一方面，民間鑒定專家也有局限，鑒定完全憑感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)和資料研究的深度不夠。但不管是誰(shuí)，只要介入經(jīng)營(yíng)就會(huì)影響到最終的鑒定結(jié)果。

　　人物對(duì)話

　　北京商報(bào)：如何看待這些年中國(guó)文物藝術(shù)品鑒定市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀？

　　宋建文：文物鑒定市場(chǎng)大致可以分為三個(gè)階段：第一階段就是市場(chǎng)迷信專家，認(rèn)為專家尤其是國(guó)家級(jí)的鑒定專家什么都懂；第二階段市場(chǎng)開(kāi)始對(duì)專家產(chǎn)生質(zhì)疑，了解到專家缺乏民間市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)；第三階段是發(fā)現(xiàn)國(guó)家文博系統(tǒng)專家和民間文物專家各自的不足之處，目前就處于第三階段。商會(huì)積極運(yùn)作下成立的中國(guó)民間文物藝術(shù)品鑒定評(píng)估委員會(huì)就在做這樣一種嘗試，在民間文物專家的基礎(chǔ)上，特邀國(guó)家文博系統(tǒng)的鑒定專家任鑒定委員，努力將雙方的鑒定優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)。

　　北京商報(bào)：現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，國(guó)家文博機(jī)構(gòu)都很難約束專家參與市場(chǎng)鑒定的行為，中國(guó)民間文物藝術(shù)品鑒定評(píng)估委員會(huì)將如何規(guī)避？與其他鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)又有哪些不同之處？

　　宋建文：我們不直接從事經(jīng)營(yíng)性鑒定評(píng)估業(yè)務(wù)，主要是為商會(huì)會(huì)員、民間文物藝術(shù)品市場(chǎng)服務(wù)。鑒定證書(shū)不能隨便開(kāi)具，需要到商會(huì)鑒定委員會(huì)備案。如果以個(gè)人名義參與市場(chǎng)鑒定，商會(huì)沒(méi)法干預(yù)，但我們有一票否決權(quán)，如果由于鑒定出現(xiàn)法律糾紛、責(zé)任在專家的，將予以除名。因鑒定評(píng)估失誤而造成經(jīng)濟(jì)損失的，由鑒定評(píng)估委員會(huì)給予經(jīng)濟(jì)賠償。開(kāi)具證書(shū)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也會(huì)很大程度上約束專家跨領(lǐng)域鑒定的問(wèn)題。

　　北京商報(bào)：國(guó)家曾經(jīng)嘗試設(shè)立或授權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)開(kāi)展民間收藏文物鑒定工作，但效果并不理想，在您看來(lái)應(yīng)該如何解決當(dāng)下文物市場(chǎng)中的鑒定頑疾？

　　宋建文：文物市場(chǎng)的鑒定問(wèn)題，解決的不是眼力對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，也不能一勞永逸地制定一種標(biāo)準(zhǔn)，最重要的是要形成一種鑒定機(jī)制。這種機(jī)制類似于美國(guó)的“陪審團(tuán)”制度，需要多年積累才能形成，在鑒定問(wèn)題的解決上會(huì)相對(duì)更加有效。這種機(jī)制要超越國(guó)家文物鑒定委員會(huì)的概念，超越文物市場(chǎng)的概念，需要客觀評(píng)估整個(gè)文物市場(chǎng)的現(xiàn)狀。文物市場(chǎng)應(yīng)該是放開(kāi)的、公平的，所有市場(chǎng)參與者處于同一起跑線上，但顯然現(xiàn)在的文物體制仍然有待完善。