深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長(zhǎng)葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘，檢方指控其收受賄賂64萬多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開庭審理。庭審時(shí)葉軍承認(rèn)全部指控，葉軍的辯護(hù)律師出具葉軍單位出具的“求輕判”證明，希望法院從輕判決。（10月21日《南方都市報(bào)》）

　　又見求情公函，沒有任何意外，再次引起洶涌的群情激憤，有人認(rèn)為這是公權(quán)力粗暴地干預(yù)司法，破壞司法公正，有人認(rèn)為這是公權(quán)力多此一舉。祛除其中的情緒表達(dá)，仍需沉下心來，仔細(xì)打量一番，這“求情公函”到底能不能開呢？

　　我們固然可以理解當(dāng)事人單位對(duì)當(dāng)事人護(hù)短之心，關(guān)鍵的問題是，在法律范疇內(nèi)是否合法、合理。事實(shí)上，根據(jù)罪行相適應(yīng)的原則，在刑法中明確了從輕、減輕處罰與法定、酌定量刑情節(jié)等相關(guān)規(guī)定。前者的法定是指在刑法中有明文規(guī)定，后者的酌定，則是指刑法未明文規(guī)定，根據(jù)立法精神與刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在量刑時(shí)酌情考慮。換句話說，無論是法定還是酌定，只要當(dāng)事人符合相關(guān)法律規(guī)定，無論是單位還是個(gè)人，都可以通過出具“說明書”向?qū)徟袡C(jī)關(guān)“求情”。

　　而對(duì)比從輕、減輕處罰的法定規(guī)定來看，葉軍是不符合此類條件的，而在關(guān)于酌定量刑情節(jié)的規(guī)定中，確實(shí)是可以找到這樣的條款——犯罪人的一貫表現(xiàn)。也就是說，如果能夠出具證明，證明犯罪嫌疑人在此前有著突出的優(yōu)秀表現(xiàn)，在量刑上是可以酌定考慮的。

　　于此而言，犯罪嫌疑人葉軍所在的環(huán)保局出具“求輕判”證明，主要內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠有不可辯駁的證據(jù)，那就是無可厚非的。從某種意義上說，這也是法律賦予犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，如果毫無情由地責(zé)難單位的“求情公函”，恐怕也是有違法律精神的。

　　那么，接下來的疑問是，為什么在法理上合法合理的“求情函”，會(huì)引致如此大的民意反彈呢？除了對(duì)公權(quán)力的刻板印象外，更主要的恐怕是對(duì)公權(quán)力出具“求情公函”褻瀆法律尊嚴(yán)的擔(dān)憂。

　　而這種擔(dān)憂并非毫無來由的，從此前曝光的“求情公函”來看，根據(jù)媒體的梳理，既有對(duì)法院動(dòng)之以“情”，有的曉之以“理”，當(dāng)然也不乏聲色俱厲、干脆插手案件處理者。無論是何種姿態(tài)，似乎很難看出以維護(hù)法律尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義的良好初衷，倒是落于“護(hù)犢情深或是沆瀣一氣”的居心叵測(cè)。

　　為何會(huì)將“酌定”這本好經(jīng)念歪？除了“權(quán)大于法”沉珂在興風(fēng)作浪之外，與相關(guān)問責(zé)機(jī)制尚未明確，“求情公函”走樣變形成本低，也有著莫大的關(guān)系。

　　于此而言，對(duì)于“公函求情”，顯然是不能棒殺的，關(guān)鍵是在法治基礎(chǔ)上，規(guī)范“求情公函”的開具，而其中最重要的就是要明確問責(zé)機(jī)制，建立公平有序的司法機(jī)制。

　　據(jù)悉，在十八屆四中全會(huì)上，全會(huì)專門提出了“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。而就在同一年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳也專門印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。愿一場(chǎng)自上而下的法治糾偏，能夠驅(qū)逐求情函中的權(quán)力魑魅，讓其回歸到最本原的法治角色。（高亞洲）