近日，攀枝花市米易縣得石鎮(zhèn)中心校在網(wǎng)上發(fā)帖，希望網(wǎng)友停止向該校學(xué)生捐贈衣物。鑒于得石鎮(zhèn)學(xué)生的家庭狀態(tài)普遍改善，已能自己解決御寒衣物等問題，學(xué)校此舉本無可厚非，但卻遭到了一些欲捐贈而不可得的愛心人士的斥責。

斥責意味著他們惱怒了，他們惱怒的緣由是什么呢？或許他們是生自己的氣，畢竟差點做了無用功；當然也可能是生學(xué)校的氣：為什么不及時將不再接受捐贈的信息告知我？教育局的工作人員也表示，“雙方信息不對稱”是最主要的問題。確實，如果能夠在捐贈者捐獻出愛心之前及時叫停，就不會造成現(xiàn)在衣物堆積如山、無用武之地的局面。但問題是，做了一番義憤填膺的斥責的“欲”捐贈者，還沒有將包裹寄出去呢。如果說此前信息確實不對稱，那么，在通了電話，聽了相應(yīng)解釋后，信息應(yīng)該是對稱了。但電話的另一端，還是意難平。

感覺被冒犯的，往往是施舍者，而不是捐贈者。施舍者易怒，以此來證明人和人之間并不絕對平等。“施舍”行為是連接施舍者和被施舍者的唯一橋梁，也是強化“雙方地位不對等”之意識的最有力工具。比之具體的被施舍對象，他們更關(guān)注施舍行為本身，因為能為他們的身份增加砝碼。酈道元《水經(jīng)注》說，弗樓沙國的四大塔里供奉著一只佛缽，“貧人以少花投中便滿；富人以多花供養(yǎng)，正復(fù)百千萬斛，終亦不滿”。酈道元引述這則趣聞或許是想表達“虔誠”的重要，但多少還是帶了點書生氣，因為世間的施舍者（包括供奉者）從來不是沖著“以少花投中便滿”的境界去的，“終亦不滿”似猶不足，但卻是他們真正想要的。之所以需要進行反反復(fù)復(fù)的“供養(yǎng)”儀式，是因為只有儀式的多寡才決定了自己功德、善行的多寡。在此之前，有一則善男信女在浙江某農(nóng)村放生千余只動物，動物水土不服死亡幾半的新聞，這些放生的愛心人士，所犯的就是施舍者的錯誤，并且他們也確實在扮演著施舍者的角色：他們用金錢買下了動物的生命權(quán)，通過放生的行為來試圖證實自己的善舉，而絲毫不考慮動物的生命為何物。

真正的捐贈者，首先關(guān)注的必定是行為本身，他們期待的是通過捐贈行為來切實幫助受捐贈者。在這里，雙方的人格是平等的。受贈者有接受捐贈的權(quán)利，也有拒絕的權(quán)利，他們不會因為捐贈關(guān)系而在精神上為捐贈者所奴役，同樣不會因為自己接受捐贈而感到屈辱。2014年11月16日，在青島西海岸新區(qū)一個為臨沂貧困山區(qū)小學(xué)生募捐過冬棉衣的活動現(xiàn)場，一名年滿69歲的乞討老人將自己的乞討所得捐給了山區(qū)的小學(xué)生。為什么諸如此類的捐贈行為總會令我們不由自主地感動，而一些企業(yè)或社會名人的“捐款門”僅令我們齒冷？難道不是因為前者的一無所有讓“幫助”的本義顯露無遺，而后者的“機關(guān)算盡”使捐贈淪為赤裸裸的“投資”嗎？在發(fā)生特大地質(zhì)災(zāi)害時，我們會發(fā)現(xiàn)一個很不和諧的現(xiàn)象，電視或者網(wǎng)絡(luò)上往往會公布一份捐款數(shù)額的排行榜。如果一家企業(yè)、一位社會名流捐贈的款額同我們對其財富的預(yù)期不符，往往難逃被聲討的命運。如果名企和名人的捐款數(shù)都已符合人們的預(yù)期，不久之后卻會爆出他們“詐捐”的丑聞。捐贈行為的善意完全被名利場的各項潛規(guī)則消磨殆盡。無論在名利場中如何爭吵，“捐贈者”歸根結(jié)底關(guān)心的只是自己的形象和功德簿上的記錄?！班担瑏硎场?，如果善款最終到了本應(yīng)接受的人手中，說到底也只是順便的結(jié)果。

由此，我們或許能夠理解人們對各類捐贈平臺和中介的不信任，因為這些平臺和中介有自己“必須生存”的理由，它們需要從善款里提取一部分活動經(jīng)費，這種權(quán)利難道不會順理成章地使他們成為名副其實的施舍者嗎？