原標題：30萬元受賄案何以“攪動”刑事司法界

刑法的修正無法回避與舊法的關(guān)系。刑法修正案（九）對貪腐犯罪要求定罪要數(shù)額與情節(jié)并重，即除了數(shù)額以外，其他犯罪社會危害性的因素都要加以一并考慮。

國家體育總局拳跆中心副主任趙某受賄30萬元，一審獲刑10年，趙某上訴后，二審法院改判趙某有期徒刑3年。該案是刑法修正案(九)對貪污賄賂犯罪的構(gòu)成進行重大調(diào)整后，在何為數(shù)額較大、巨大、特別巨大的司法解釋尚未出臺前，北京法院作出的“試水”之判。

一個級別和數(shù)額都不高的腐敗犯罪的判決新聞引發(fā)了刑事司法界的刷屏，甚至專門有辯護人據(jù)此開始撰寫辯護詞。該案為何引發(fā)公眾高關(guān)注度？這說明全社會對貪污賄賂犯罪定罪量刑標準的關(guān)注。

其實，從修法目標來看，此次刑法修正案有關(guān)貪腐條款的變動，初衷是為了積極適應(yīng)反腐敗斗爭的形勢。全國人大常委會法工委在新聞發(fā)布會上有這樣的解讀：“《刑法修正案（九）》針對當前反腐敗的形勢，呼應(yīng)人民群眾的呼聲，堅持寬嚴相濟的刑事政策，落實了中央有關(guān)任務(wù)要求?！彼裕谛淌抡呱?，刑法修正的宗旨也并不意味著對貪腐被告人要“從輕”的意思。刑法修正案（九）倒是從多方面完善了懲治腐敗的刑法規(guī)范，在制裁措施上還加大了懲罰的力度。

再從法理來看，此次修法也不等于同等數(shù)額的腐敗犯罪一定要比以前判得輕。以前的確是“唯數(shù)額論”，易導(dǎo)致對犯罪危害的判斷過于局限貪腐數(shù)額，而且也難體現(xiàn)刑罰的個別化，所以，有必要加以修正。但現(xiàn)在，比較修正前后的規(guī)定，未必適用新法就輕。例如，拿最低檔次的刑罰幅度來說，原來規(guī)定：個人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分。而新法規(guī)定，貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。這就是說，對于貪污受賄五千元以下的，原來要求還必須“情節(jié)較重”才加以處罰，且處罰是二年以下有期徒刑或者拘役；修改后，卻是數(shù)額較大，或者有其他較重情節(jié)，是二選一，哪怕數(shù)額達不到較大，只要“情節(jié)較重”，也要處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

即使就具體情況而言，本案從網(wǎng)上查閱的判決書內(nèi)容看，亦未見被告人趙某有從輕、減輕處罰情節(jié)，至少不完全符合修正后新法規(guī)定的從輕處罰條件，即“在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”。為此，在三年以上十年以下有期徒刑的法定量刑幅度內(nèi)，判處3年有期徒刑也明顯偏輕。如果確有以上理由，二審判決書也應(yīng)該著重闡述，寫得清楚明白。

誠然，刑法的修正無法回避與舊法的關(guān)系。刑法修正案（九）對貪腐犯罪要求定罪要數(shù)額與情節(jié)并重，即除了數(shù)額以外，其他犯罪社會危害性的因素都要加以一并考慮。有的受賄行為可能僅僅只是個人獲得了好處，未造成嚴重損失，有的受賄則相反，二者定罪量刑就要有區(qū)別。上述趙某一案，因趙某受賄可能改變?nèi)珖再愂碌谋荣惤Y(jié)果，對體育比賽的公平性造成了惡劣影響，這倒是量刑時不可忽視的。同時，新法也不宜對以往的判決棄之不顧，不能讓同樣的犯罪，就因為“幾個月的時間”而遭受落差很大的處罰。這既背離刑法的平等原則，亦有損司法的穩(wěn)定性和公信力。

□金澤剛（同濟大學法學院教授）