首頁(yè)>要論>銳評(píng) 銳評(píng)
編造“槍下留人”居心到底何在?
司法運(yùn)作自有其邏輯,在法律已經(jīng)為律師參與留下了充足管道的情況下,再通過(guò)虛假新聞來(lái)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場(chǎng),實(shí)屬不該。
據(jù)新華社報(bào)道,備受關(guān)注的河南農(nóng)民王廣建運(yùn)毒被判死刑案,最高法2日發(fā)表聲明稱,該案尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序,最高法未作出對(duì)王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。最高法新聞發(fā)言人表示,最高法將以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,根據(jù)核查情況,嚴(yán)格依法作出裁判。
這是一條讓很多人感覺(jué)“打臉”的簡(jiǎn)短新聞,因?yàn)榫驮趦商烨埃粍t《最高法緊急下令槍下留人,暫緩運(yùn)毒7.5公斤農(nóng)民死刑執(zhí)行》的新聞被各大媒體廣泛報(bào)道?!皹屜铝羧恕钡膽騽⌒砸呀?jīng)足以吸引人們的眼球,這一影視劇中常見(jiàn)的鏡頭,不僅激發(fā)了人們的正義感,也滿足了人們對(duì)于“槍下留人”的諸多想象。
然而,最高法的聲明表明,這是一則假新聞。所謂“暫未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序”,是指本案還處于死刑復(fù)核階段,最高法對(duì)王廣建案尚未作出核準(zhǔn)死刑的裁定,最高法院院長(zhǎng)尚未簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令,從而也就談不上執(zhí)行死刑的問(wèn)題。因此,所謂罕見(jiàn)的“槍下留人”云云,自然更無(wú)從談起。
令人驚訝的是,最初報(bào)道這一新聞的媒體,圖文并茂地展示了這一案件的來(lái)龍去脈。從報(bào)道來(lái)看,這一新聞的信息源來(lái)自于王廣建委托的死刑復(fù)核律師謝通祥,有媒體不僅展示了謝通祥律師所制作的《請(qǐng)求暫緩執(zhí)行王廣建死刑的律師意見(jiàn)書(shū)》,還對(duì)其進(jìn)行了兩分多鐘的電話采訪。在采訪中,謝律師對(duì)“槍下留人”的由來(lái)作了清晰的陳述。
作為專(zhuān)業(yè)的死刑辯護(hù)律師,謝律師自然十分清楚案件目前處于哪一階段,清楚“尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序”與最高法“裁定暫緩執(zhí)行死刑”的區(qū)別。但是他卻在媒體面前作了與事實(shí)不符的陳述。謝律師為何要做這樣的不實(shí)陳述,外人不得而知,不排除律師試圖以虛假消息引起媒體關(guān)注。此案固然是人命關(guān)天,但無(wú)論如何,這樣的虛假新聞或多或少會(huì)對(duì)法院的審判工作造成干擾,也有違律師的職業(yè)操守,更會(huì)傷害司法公信。
當(dāng)然,還需指出的是,作為媒體,在報(bào)道這一新聞時(shí),僅僅是展示了律師提供的意見(jiàn)書(shū),沒(méi)有展示更為重要的執(zhí)行死刑命令以及暫緩執(zhí)行死刑裁定書(shū)。同時(shí),也僅僅是對(duì)代理律師作了單方面采訪,并未采訪最高法的相關(guān)負(fù)責(zé)人員,由此導(dǎo)致新聞報(bào)道失實(shí),貽笑大方。
少殺、慎殺早已成為我國(guó)基本的死刑政策,人命關(guān)天的大事,即使留一百個(gè)心眼也不為過(guò)。司法運(yùn)作自有其邏輯,在法律已經(jīng)為律師參與留下了充足管道的情況下,再通過(guò)虛假新聞來(lái)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場(chǎng),實(shí)屬不該。
□劉子溪(法律工作者)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:“槍下留人” 王廣建運(yùn)毒案 未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序