攀枝花市的鄧鋼明、董從蓉夫婦剛剛經(jīng)歷了喪子之痛。11月30日，兒子鄧樹超跳入金沙江身亡。12月3日，在金沙江與雅礱江交匯處，遺體被漁民發(fā)現(xiàn)。鄧鋼明夫婦前去認(rèn)尸，漁民卻要收1.8萬元的撈尸費(fèi)，后經(jīng)協(xié)商仍然要收8000元，由于鄧家拿不出這么多錢，只好眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。直到12月6日，在民警的協(xié)調(diào)下，鄧鋼明付了5400元后，漁民將兒子遺體打撈上岸。鄧鋼明認(rèn)為，漁民收的撈尸費(fèi)太貴，是在“挾尸要價(jià)”。

這不是“挾尸要價(jià)”又是什么？！中年喪子，死生兩隔，已是人生大悲，何況在此之外，鄧鋼明夫婦還要在連續(xù)四天時(shí)間里，眼睜睜看著兒子的尸身被捆以繩索浸泡在江水里。從人倫道德的角度，對(duì)于“挾尸要價(jià)”者的譴責(zé)是必須的。1.8萬元撈尸費(fèi)已是天價(jià)，漠視家屬請(qǐng)求聽任遺體浸泡江水，已是一種人性淪喪。盡管撈尸者自辯“打撈起尸體很不吉利，而且他們花了很大工夫才將遺體撈起，付出了成本”，但說到底那無非是一網(wǎng)之力，也無非是數(shù)人援手，能有多大成本？再說家屬也并不是全不予付費(fèi)。至于說到“不吉利”，也許換個(gè)角度看，那未嘗是一次行善積德。

然而，對(duì)于漁民的譴責(zé)是無意義的。當(dāng)江面上并沒有一個(gè)可以執(zhí)行的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，所有關(guān)于人性的追問也都是空洞的。所以當(dāng)“挾尸以令家屬”并漫天要價(jià)這樣的事情能夠發(fā)生，只能表明江面上開始呈現(xiàn)出了一種叢林化的特征，一種“無政府”的狀態(tài)。如果說無助或哀傷，大概正在于此了。

在漂浮著死者尸體的金沙江面上，在家屬度日如年的四天時(shí)間里，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門何在？最后民警還是介入了。民警介入之后為何仍沒有相關(guān)部門聯(lián)動(dòng)起來，這是一個(gè)問題。更讓人吃驚的是，民警所做的居然是對(duì)撈尸費(fèi)用進(jìn)行了“居中協(xié)調(diào)”。

無需論證的是，金沙江上“無政府”的狀態(tài)，只能表明政府理應(yīng)提供的公共服務(wù)處于缺失的狀況。然而關(guān)于這一點(diǎn)，乃至對(duì)于“挾尸要價(jià)”的道德譴責(zé)，在2009年10月長(zhǎng)江荊州段發(fā)生的同樣事件中，已一再被討論，被提請(qǐng)關(guān)注。然而六年時(shí)間過去，到底改變了多少？當(dāng)“又雙叒叕見挾尸要價(jià)”，這種狀況才是真正應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)與反思的。

□楊耕身（媒體人）