據(jù)報道,12月4日,退休廳級干部畢國昌在網(wǎng)上發(fā)帖稱,在三亞天涯區(qū)海邊游泳時,載有衣物的自行車被城管收走,致使其僅身穿褲頭,他徒步去三亞市政府求助,虛脫兩次都未等到承諾將趕到的涉事城管隊長,之后近乎“裸奔”4個多小時回家,遭到不少路人哄笑、拍照。此事引發(fā)廣泛關(guān)注。7日凌晨,三亞官方回應(yīng)稱,涉事城管已被停職,并就此事處理不當(dāng)之處公開道歉。
按照當(dāng)?shù)毓俜奖硎?,涉事城管“暫扣”畢國昌的自行車,乃是“依?jù)三亞灣相關(guān)管理規(guī)定”,即便有錯,也只是不夠“人性化”??纱直┑仨槑А皼]收”了游泳者衣物,聽任一個“候鳥”老人袒露于大庭廣眾之下,來來回回游走于海邊、鬧市、政府,并“裸奔”幾個鐘頭,其粗糙執(zhí)法行為的后果僅是所謂“不便”嗎?即便依照城市管理規(guī)定當(dāng)事人也有違拗越界之處,管理者也當(dāng)依法執(zhí)法,帶走“違停”車輛前盡量告知被執(zhí)法人,若非扣押不可給出扣押單。又何至于大動干戈,讓其落到無衣遮羞的尷尬境地?
退一步講,當(dāng)事人后來幾番申訴、反映后,若相關(guān)部門能迅速行動,盡快將衣物等還給他,或許也能讓事情還有轉(zhuǎn)圜余地??刹徽撌撬掳l(fā)后多次致電市長熱線表達(dá)訴求卻無果,還是到市政府院內(nèi)求助后,遭有關(guān)城管隊長爽約,都以救濟(jì)渠道失靈加深著這種羞辱。
由此可見,問題根源并不在于什么“人性化執(zhí)法不足”,而在于對公民權(quán)利的侵犯;其對公民造成的傷害也不是什么“不便”,而是種尊嚴(yán)辱沒。這也是為什么,該事件能引發(fā)輿論共鳴:尊嚴(yán)之于人,正如生命一樣寶貴。我國憲法就已明確,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。而沒收衣物式的執(zhí)法,客觀上就造成了對尊嚴(yán)的羞辱。
公民權(quán)利與尊嚴(yán),不是虛幻的說辭,而是經(jīng)由具體事件、個案來編織和呈現(xiàn)的。這其中,鑒于權(quán)力與權(quán)利的不對稱,最需要警惕的就是來自行政權(quán)力的擠壓。而文明社會,執(zhí)法有其明晰權(quán)力邊界和糾偏機(jī)制,也是為了避免這種擠壓。
反觀“廳官裸奔”事件,可稱一錯再錯。末梢執(zhí)法環(huán)節(jié)上,隨意收走衣物已屬違法,而其后各個有可能糾偏的地方,如市長熱線、城管反饋系統(tǒng)等全部失靈,直至畢國昌發(fā)文質(zhì)疑,其網(wǎng)曝在廳官身份加持下成為了公共事件,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面才急匆匆地連夜回應(yīng)。這既暴露出當(dāng)?shù)卦诠彩录?yīng)對上的舉止失措,也反映出對損害公民尊嚴(yán)行為的不以為然。
當(dāng)公權(quán)力在隨性中羞辱公民尊嚴(yán)時,其實更是在羞辱自身。在網(wǎng)上,很多網(wǎng)民解讀時,著重突出涉事幾方的身份標(biāo)簽,并認(rèn)為廳官身份跟受辱遭際、維權(quán)靠“網(wǎng)上曝”行為之間形成了某種反常圖景,這或許有些偏頗,但個中隱含的權(quán)利焦慮不言而喻。得看到,三亞在2012年因天價海鮮事件被曝光,而陷入空前的輿論危機(jī),盡管當(dāng)?shù)厥潞箝_展了專項整治,可眼下的“廳官裸奔”事件,又令其多少營造善治氛圍的功夫打了水漂——雖說起初犯事的只是執(zhí)法具體行為人。
無視公民尊嚴(yán)的執(zhí)法執(zhí)的不是法,而是倨傲姿態(tài)。而任何治理動作,都該有著對權(quán)利的尊重。若一些治理者在擠壓公民權(quán)益問題上少有忌憚,在處置侵犯游客利益的問題上又明顯乏力,那公民“身心被羞辱”之下,也會以不信任或聲討方式令其吞下“羞辱”之果。
□胡印斌(媒體人)