試問(wèn)教育對(duì)學(xué)生的心理評(píng)估是否有了體系，對(duì)“反社會(huì)人格”是否有了主動(dòng)干預(yù)的手段與途徑？別忘了教育的本質(zhì)，除了升學(xué)率之外，更在于培養(yǎng)學(xué)生的健全人格。

“看到他倒下時(shí)痛苦的眼神，我就不自覺(jué)地想笑。”“我從來(lái)沒(méi)把他的命放在心上。”“我的世界就我一個(gè)人。”——湖南邵東縣少年殺師案盡管已多有報(bào)道，但當(dāng)媒體再次帶來(lái)少年接受專(zhuān)訪時(shí)脫口而出的這些話(huà)，公眾的表情仍然為之無(wú)語(yǔ)，為之愕然。這樣的一個(gè)少年，本身就是一把鋒利的短刀，不僅刺向了他的老師，也刺疼了所有的人。

12月4日早晨，在父母眼里“內(nèi)向乖巧”的邵東少年小龍（化名），當(dāng)著母親的面，殺害了班主任滕昭漢。在邵東縣城小龍父母租住陪讀的“家”中，小龍的父親失聲痛哭：“我讀書(shū)少，只讀了四年，也不知道怎么教孩子才叫教得好。我們對(duì)不起這個(gè)學(xué)校，這個(gè)老師……”

少年的這種暴戾之氣從何而來(lái)？在媒體的敘述與刻畫(huà)中，小龍作為一種反社會(huì)人格的形象已然毋庸置疑。反社會(huì)型人格障礙的特征，比如高度攻擊性，缺乏羞慚感，不能從經(jīng)歷中取得經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，行為受偶然動(dòng)機(jī)驅(qū)使，社會(huì)適應(yīng)不良等，都不難從小龍身上獲得印證。甚至作為此類(lèi)人格形成的主要危險(xiǎn)因素，即“拒絕型養(yǎng)育方式、父親低文化程度、家庭經(jīng)濟(jì)收入低”，在小龍身上也都得到印證。少年這是病了，可是對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，有藥嗎？

事件發(fā)生后，邵東官方也在積極檢討應(yīng)對(duì)，比如開(kāi)展留守兒童心理健康輔導(dǎo)、學(xué)校安全隱患排查等。但行政手段的藥，能醫(yī)好反社會(huì)人格的心理病嗎？

早在2003年河南楊新海特大強(qiáng)奸殺人案發(fā)生后，輿論就提出，對(duì)“反社會(huì)人格”形成過(guò)程的干預(yù)和阻斷，是新的社會(huì)課題。然而十多年過(guò)去，試問(wèn)教育對(duì)學(xué)生的心理評(píng)估是否有了體系，對(duì)“反社會(huì)人格”是否有了主動(dòng)干預(yù)的手段與途徑？顯然很難稱(chēng)“是”。而臨床表明，反社會(huì)人格障礙通常在少年后期達(dá)到高潮，對(duì)于它的干預(yù)與阻斷，教育本身其實(shí)至關(guān)重要。別忘了教育的本質(zhì)，除了升學(xué)率之外，更在于培養(yǎng)學(xué)生的健全人格。

我沒(méi)有替少年開(kāi)脫的意思。事實(shí)上在司法實(shí)踐中，反社會(huì)人格犯罪與一般犯罪一樣，均負(fù)有完全責(zé)任能力。但是我也認(rèn)為，社會(huì)也應(yīng)對(duì)少年殺師案反思。我注意到有媒體以“記者手記”的方式，斥責(zé)有些評(píng)論“了解得太少，評(píng)價(jià)得太早”，認(rèn)為一些媒體把問(wèn)題草率地扣上“教育頑癥”的巨大帽子。但誰(shuí)又能否認(rèn)，此類(lèi)事件中真的不存在一些常見(jiàn)的“教育頑癥”？常見(jiàn)而未杜絕，才更值得反思。

一位溫和、負(fù)責(zé)、優(yōu)秀的老師，毫無(wú)征兆地倒在學(xué)生的刀下，我們?yōu)橹聪?。但也?yīng)看到，一個(gè)“內(nèi)向乖巧”的18歲少年，當(dāng)他以這樣的方式將自己的一生斷送，也是一件讓人痛惜的事情。