民事行政檢察應(yīng)當(dāng)遵循司法規(guī)律和訴訟原理,以公權(quán)力監(jiān)督為本位,以程序監(jiān)督為導(dǎo)向,監(jiān)督重心從私權(quán)救濟(jì)向公權(quán)力監(jiān)督轉(zhuǎn)移,強(qiáng)化對(duì)民事行政審判權(quán)的監(jiān)督；透過(guò)裁判不公的表象,發(fā)現(xiàn)審判不廉、司法腐敗問(wèn)題,強(qiáng)化對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督,從源頭上、根本上維護(hù)司法公正。

民事訴訟法、行政訴訟法修改后,審判救濟(jì)先行,追求抗訴數(shù)量和規(guī)模效應(yīng)的監(jiān)督模式已不可持續(xù),那種就事論事,簡(jiǎn)單地對(duì)裁判結(jié)果監(jiān)督的方式確實(shí)存在治標(biāo)不治本的問(wèn)題,民事行政檢察工作必須適應(yīng)新常態(tài),將工作重點(diǎn)從對(duì)事監(jiān)督轉(zhuǎn)變到對(duì)人監(jiān)督,加大對(duì)審判人員違法行為的監(jiān)督力度,推進(jìn)司法不公的源頭治理。英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“一次不公正的審判,其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流,而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！倍谒痉ú还凶顬閲?yán)重的是法官腐敗問(wèn)題。

當(dāng)前社會(huì)反響強(qiáng)烈的司法不公的源頭仍然是法官不廉潔問(wèn)題,如人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案。以公權(quán)力監(jiān)督為本位,決定了民事行政檢察監(jiān)督始終要將審判權(quán)、行政權(quán)異化作為監(jiān)督的重心,聚焦法官違法。因此,民事行政檢察是監(jiān)督法官違法行為之重器,而且對(duì)法官違法行為的外延應(yīng)作廣義理解,只要涉及民事行政訴訟活動(dòng),包括違反執(zhí)業(yè)倫理道德的行為均應(yīng)當(dāng)納入其中。如法官涉及當(dāng)事人及關(guān)系人請(qǐng)客送禮、不當(dāng)交往,包括法官在自己家中、餐館、娛樂(lè)場(chǎng)所或其他私密場(chǎng)所進(jìn)行單獨(dú)或私下接見(jiàn)當(dāng)事人等均應(yīng)列入檢察機(jī)關(guān)“糾舉”的范圍。

程序正義是實(shí)體正義的本源,社會(huì)反響強(qiáng)烈的司法不公源頭仍然是程序問(wèn)題。轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的觀念,通過(guò)監(jiān)督違反回避、送達(dá)制度、變相剝奪當(dāng)事人訴權(quán)、與當(dāng)事人單方接觸等問(wèn)題,發(fā)現(xiàn)和查處法官違法、違紀(jì)行為。如法官將本應(yīng)受理的案件拒之門(mén)外,其實(shí)質(zhì)是剝奪當(dāng)事人的起訴權(quán),其性質(zhì)是嚴(yán)重的,事關(guān)司法的民主與文明。正如英國(guó)法學(xué)家朱克曼所說(shuō):“一個(gè)制度只是努力達(dá)到判決的正確性是不夠的,它還必須使那些希望實(shí)現(xiàn)或保護(hù)自己權(quán)利的所有的人都有機(jī)會(huì)。因此獲得正義(進(jìn)入司法)是所有文明社會(huì)所承認(rèn)的民權(quán)或憲法權(quán)利?！?/p>

除非審判活動(dòng)違反正當(dāng)程序,或裁判結(jié)果明顯違法,檢察機(jī)關(guān)宜考量生效裁判的既判力,以確保法律秩序的穩(wěn)定性和生效裁判的終局性。有效緩解“終審不終”“重復(fù)再審”的問(wèn)題,未來(lái)的民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督(啟動(dòng)再審)的條件加以明確規(guī)定,改變目前民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人認(rèn)為法院生效裁判明顯錯(cuò)誤就可以申請(qǐng)抗訴或再審檢察建議的較低標(biāo)準(zhǔn),以控制初次再審之后的再次再審(檢察監(jiān)督啟動(dòng)的再審)?；谠賹彸绦?qū)λ痉ńK局性和既判力的沖擊,世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)此項(xiàng)制度的適用作了不同程度的限制,如實(shí)行“三審終審”制的我國(guó)香港,不僅沒(méi)有再審規(guī)定,而且對(duì)當(dāng)事人的上訴也作嚴(yán)格限制。一般案件法律應(yīng)當(dāng)對(duì)民事再審確立更加嚴(yán)格的條件,貫徹意思自治和有限再審的原則。在我國(guó)“兩審終審”基礎(chǔ)上的再審制度,只要程序正當(dāng),當(dāng)事人經(jīng)過(guò)三級(jí)審判程序(糾錯(cuò)機(jī)制),案件“事實(shí)審”和“法律審”總體趨于成熟,當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)當(dāng)屬充分。

日本訴訟法專(zhuān)家谷口安平提出:“程序正義是實(shí)體正義的本源,裁判結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量,而充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到接受則是其共同的精神實(shí)質(zhì)?！碑?dāng)前社會(huì)反響強(qiáng)烈的司法不公的源頭主要是程序問(wèn)題,法官貪腐是對(duì)程序的踐踏。因此,檢察監(jiān)督的重心應(yīng)當(dāng)從過(guò)去的實(shí)體監(jiān)督轉(zhuǎn)向程序監(jiān)督,即從偏重實(shí)體向?qū)嶓w、程序并重轉(zhuǎn)變,進(jìn)而確立程序優(yōu)先的監(jiān)督理念。（傅國(guó)云）