12月14日和15日，寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在當?shù)攸h報《東莞日報》上刊登聲明，稱東莞市第一法院擬拍賣寮步鎮(zhèn)塘邊管理區(qū)的一宗土地使用權(quán)及地上B棟建筑物“罔顧事實，罔顧該鎮(zhèn)異議，一意孤行強行拍賣土地”，并聲明由此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓等風(fēng)險，全部由受讓人承擔。12月16日上午，東莞市第一法院研究室的工作人員告訴媒體，該院已注意到寮步鎮(zhèn)政府的聲明，正在處理此事。

法院刊登公告擬對標的物進行拍賣，而鎮(zhèn)政府卻唱起了“對臺戲”，公開登報指責法院，“提醒”買受人注意風(fēng)險。鎮(zhèn)政府雖表明其目的是“為避免受讓人因不知情而造成損失”，但如此“善意提醒”折射出的卻是鎮(zhèn)政府法治思維的欠缺，無異于自揭法治之短。

法院對標的物予以公告拍賣，是法院執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)之一，屬于強制執(zhí)行行為。2004年最高人民法院出臺的關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定要求，拍賣應(yīng)當先期公告。拍賣公告發(fā)出后，當事人、利害關(guān)系人可以依法對法院的拍賣行為提出異議，民事訴訟法第225條為案外人不服法院執(zhí)行拍賣設(shè)計了明確的依法維權(quán)之路。

根據(jù)法律的規(guī)定，鎮(zhèn)政府所屬公司財產(chǎn)擬被拍賣，該公司作為當事人、鎮(zhèn)政府作為利害關(guān)系人，均可依法向負責執(zhí)行的法院提出書面異議，法院必須依法審查并作出裁定，鎮(zhèn)政府如果對該裁定不服，還可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。鎮(zhèn)政府只有這樣處理，才是依法維權(quán)之道。

鎮(zhèn)政府公告中指責法院“罔顧該鎮(zhèn)異議”，并指出“投資方景泰公司已提出異議”，不知這其中所指的“異議”是否為向負責執(zhí)行的法院依法提出的書面異議？如果確為依法提起的書面異議，法院又沒有對此依法審查和裁定，則法院就可能存在程序違法，應(yīng)當依法糾正；但如果法院已依法作出裁定，就不存在“罔顧”一說，反倒是鎮(zhèn)政府罔顧法院裁定的法律效力了！

但不管怎么說，本案被告、被執(zhí)行人是寮步工業(yè)發(fā)展總公司，而非鎮(zhèn)政府。當?shù)卣疄橐患夜尽俺鲱^”，公然干預(yù)法院審案，這都難免產(chǎn)生權(quán)力之手干預(yù)司法部門獨立辦案之嫌。鎮(zhèn)政府登報指責法院拍賣，既非法定維權(quán)渠道，相關(guān)內(nèi)容亦無法律依據(jù)。在法治政府建設(shè)過程中，發(fā)生如此“鬧劇”，實屬不該。而且此風(fēng)決不可長，否則，凡是對法院執(zhí)行不服的，都來一個登報聲明，那“聲明”將會是“執(zhí)行難”下的又一“攔路虎”。（午　光）