21日，記者從最高人民檢察院獲悉，12月16日，山東省慶云縣人民檢察院因縣環(huán)保部門不依法履行職責(zé)，依法向慶云縣法院提起行政公益訴訟。這是全國人大常委會授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點工作后，全國首例行政公益訴訟案件。（《京華時報》12月22日）

作為全國首例行政公益訴訟案件，山東省慶云縣人民檢察院因環(huán)保部門不依法履行職責(zé)而提起行政公益訴訟，具有制度破冰的意義。此意味著，公益訴訟已由理論落實到實際，“吃頭啖湯”的價值體現(xiàn)在實踐層面。

首先，其為公益訴訟開了一個好頭，起到了樣本示范作用。公益訴訟作為一項新的制度安排，在之前沒有先例也沒有模式，如何實行訴訟，怎么進(jìn)行訴訟，訴訟的效果如何，都沒有可以借鑒的經(jīng)驗，也沒有現(xiàn)成的例子，作為試點地區(qū)就具有且行且試的探索性。對于慶云縣檢察院來說，想必其間也很糾結(jié)，如何在利益的平衡之中，找到一個最佳切合點，在外界關(guān)注的情況下，對其工作的態(tài)度與行為方式，都是一個不小的考驗。能否突破既有的心理障礙與利益顧忌，打破最后一層窗戶紙，也是檢驗首例訴訟成色的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，首例行政訴訟對檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)性是種檢驗。正如專家所言，相比于普通民眾來說，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中，比較容易發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的問題，提起公益訴訟也更有專業(yè)性、權(quán)威性和便利性。但如何將這種專業(yè)性，體現(xiàn)為監(jiān)督作用的發(fā)揮，就需要借助于公益訴訟這個平臺。之前的公益訴訟幾乎為零，而行政訴訟則采取的是“民不告則官不究”，現(xiàn)在需要檢察機(jī)構(gòu)的主動作為，對其能效性也是一種檢驗。

再次，檢察院參與行政訴訟豐富了監(jiān)督的手段。檢察院本身就承擔(dān)著監(jiān)督行政作為的職責(zé)，賦予其公益行政訴訟的職責(zé)，其實也是在授予其更大的監(jiān)督權(quán)，讓其有更為豐富的手段。檢察機(jī)關(guān)運用檢察權(quán)對行政機(jī)關(guān)的違法行政行為進(jìn)行法律監(jiān)督具有一定的優(yōu)勢。根據(jù)《中華人民共和國憲法》及《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)時不受其他機(jī)關(guān)、組織、個人的干涉。不過在現(xiàn)實中，由于各種因素的綜合，使得檢察權(quán)扮演的主要角色是審判監(jiān)督，而缺乏非訟行政監(jiān)督。在對具體的行政機(jī)關(guān)的違法行為監(jiān)督存在空白的情況下，公益行政訴訟的賦權(quán)無疑豐富了監(jiān)督的手段。

最后，檢察院對與行公益訴訟發(fā)揮了自身的作用。由于“重刑訴、輕監(jiān)督”、“重刑事、輕行政”的司法理念的存在，檢察職能分配畸形，其作用未能得到有效和充分的發(fā)揮，這與檢察機(jī)構(gòu)自身的定位和效率要求，存在很大的差距，也不符合現(xiàn)代檢察職能發(fā)揮的趨勢。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確，“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不當(dāng)行使職權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)督促其糾正?！比绾胃玫膶崿F(xiàn)職能上的調(diào)整和優(yōu)化，讓其發(fā)揮更大的作用，需要通過公益行政訴訟的嘗試和探索。當(dāng)基于公共利益，而讓“官告官”成為常態(tài)之后，專業(yè)至上的社會法治才會更有保障。

不過，在長期的職能分配畸形化，以及檢察權(quán)獨立性不足的情況下，行政公益訴訟之路并不平坦，檢察權(quán)的非訟行政監(jiān)督更是“行在路上”。量變決定著質(zhì)變，首例公益行政訴訟已然開啟了第一扇窗，但能否接連打開所有的門，給予公眾更大的期待，需要通過實踐去驗證，也需要在新的制度設(shè)計上，不斷的提高內(nèi)生動力和發(fā)揮外部監(jiān)督的作用。（堂吉偉德）