這些年來，強(qiáng)拆事件屢見不鮮，且強(qiáng)拆的劇情經(jīng)常令人意想不到。幾天前發(fā)生在鄭州的這一次，則是索性把還在運(yùn)營(yíng)的醫(yī)院給推倒。1月7日上午，鄭州大學(xué)附屬第四醫(yī)院遭多人強(qiáng)拆令人震驚，不僅造成3名工作人員受傷，而且令放射科和太平間受損，室內(nèi)數(shù)字胃腸機(jī)、CT等多臺(tái)醫(yī)療設(shè)備被毀，太平間內(nèi)有六具尸體被掩埋。

對(duì)于房屋拆遷，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》早已作了明確規(guī)定。拆遷人取得房屋拆遷許可證后，還要與被拆遷人就補(bǔ)償、安置或者搬遷等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。而眾多強(qiáng)拆事件正是發(fā)生在協(xié)議尚未達(dá)成之前。被拆遷房屋還在所有人的名下，無疑應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。盡管“釘子戶”長(zhǎng)期堅(jiān)守的事件也時(shí)有發(fā)生，但在這個(gè)時(shí)候，除非法院裁決強(qiáng)制執(zhí)行，其他任何強(qiáng)拆造成的財(cái)產(chǎn)損毀都是對(duì)房產(chǎn)所有人權(quán)益的公然侵犯。而由此引起的法律責(zé)任，可能包括民事責(zé)任、行政責(zé)任，還有可能涉嫌刑事犯罪。

事實(shí)上，根據(jù)法律規(guī)定，一旦涉嫌犯罪，一般是要刑事追責(zé)優(yōu)先的。而現(xiàn)實(shí)往往相反，一些拆遷單位只要有了拆遷許可，達(dá)不成協(xié)議的就可以霸王硬上弓，強(qiáng)制拆遷大不了賠點(diǎn)錢成了一些人的慣性思維。與此同時(shí)，只要不鬧出像山東平度那樣燒死村民的事，就很少啟動(dòng)刑事追究程序。稍加分析，這樣的做法或許與現(xiàn)行法律規(guī)定有關(guān)?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》在“罰則”部分僅規(guī)定政府房屋拆遷管理部門違反本條例規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，而沒有規(guī)定具體拆遷人如何承擔(dān)刑事責(zé)任。即便如此，這也只是一種誤解，因?yàn)槿魏稳酥灰|犯刑法，根據(jù)罪刑法定原則，就應(yīng)該追究刑事責(zé)任，與其他法律法規(guī)是否明示無關(guān)。

從此次鄭州個(gè)案來看，強(qiáng)拆者首先直接造成醫(yī)院房屋、醫(yī)療設(shè)備等重大財(cái)產(chǎn)損毀，依據(jù)刑法規(guī)定，“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”據(jù)此，鄭州市政府新聞辦10日發(fā)布的消息中“參與強(qiáng)拆的鉤機(jī)司機(jī)鄧某某被警方控制”大約是基于這一依據(jù)。但控制這一名司機(jī)顯然是不夠的。因?yàn)閺?qiáng)拆不會(huì)是一個(gè)司機(jī)個(gè)人的事，更不可能是司機(jī)擅自為之。拆遷單位的負(fù)責(zé)人是否是組織、指揮或者參與者值得認(rèn)真調(diào)查。至于分管拆遷工作的征收辦負(fù)責(zé)人員，如果也參與其中，無論是教唆、協(xié)助，均應(yīng)作為共同犯罪處理，而不只是免職的問題。如果沒有參與強(qiáng)拆，則要排除瀆職犯罪的可能。經(jīng)歷了這么多年，強(qiáng)拆已不是一時(shí)、偶發(fā)的現(xiàn)象，如今強(qiáng)拆者還以不知道構(gòu)成犯罪為借口更是說不過去的。

不僅如此，此次強(qiáng)拆醫(yī)院還造成太平間內(nèi)六具尸體被掩埋，其影響亦十分惡劣。根據(jù)《刑法修正全案（九）》規(guī)定，“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”如果明知是醫(yī)院的太平間而暴力強(qiáng)拆，且掩埋尸體造成有尸體毀壞的，則也要承擔(dān)刑事責(zé)任。

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）