對這起投訴的不屑一顧，甚至反唇相譏，讓人想到了“溫水煮青蛙”。表現(xiàn)為，在長期的旅游“高價”熏染下，輿論已經(jīng)對“宰客”失去了一定的警惕之心，自覺不自覺地抬高了“宰客”的門檻。

近日，有網(wǎng)友在微博上投訴在云南麗江束河古鎮(zhèn)吃飯遭遇宰客。他們一行人點了6份炒飯，2份米線和7聽可樂等，共消費248元。清單上顯示，其單價分別是：可樂8元，炒飯22元，米線16元。有些出人意料的是，這一投訴不僅沒有博得同情，反而引起了網(wǎng)友吐槽：吃頓飯人均30元還嫌貴？窮就不要出門旅游了?。ā吨貞c晨報》2月2日）

相對于這則投訴反映的內容，更值得注意的是網(wǎng)友的態(tài)度。從評論中看到，不少網(wǎng)友對這則投訴不以為然，甚至挖苦嘲笑，言詞尖銳，而且為數(shù)不少?？雌饋磉@是對“宰客”的定義和理解問題，在其背后可能透露出一種跡象，那就是“宰著宰著就習慣了”。

有必要分析一下，這則投訴反映的“宰客”是否屬實。事實上，對于什么是“宰客”，并無明確定義。“宰客”更多是相對常態(tài)物價而言的，一般來說，只要物價超出正常的市場水平，而且沒有做到明碼標價，就可以稱為“宰客”。至于說超出多少，更多是“宰客”的幅度問題，并不涉及定義。

為了說明問題，不妨選擇大家最熟悉的可樂來論道。在淘寶上，一罐330毫升的可樂在2元左右，市場價格略有起伏，一般也就在3元以內。從網(wǎng)友提供的清單看到，這家小店一罐330毫升的可樂賣到8元，或許絕對價格不像“天價蝦”那樣觸目驚心，但也顯然超出了正常的市價。如果商家沒有明示，基本上還是符合“宰客”定義的。據(jù)此清單，要說投訴無理無據(jù)，顯然是沒有說服力的。

在網(wǎng)友非議的背后，可能隱藏著兩種心理，一是傾向認為旅游地區(qū)物價應該高一點，二是在潛意識中認為如果沒有達到天價，那就不值一提，不能算是“宰客”。兩種認識，值得商榷。先看第一種，是誰規(guī)定旅游地區(qū)的物價，就一定要高出市場價格？在旅游大發(fā)展的今天，從廣義上講，幾乎所有城市都可以稱為旅游城市，都應該擁有常態(tài)化的物價和消費。即便在景區(qū)內部，也沒有高物價的必然理由。

再分析第二種認識。當我們講“宰客”時，并不特指“天價”，并不是說只有可樂按“口”賣才有關注價值，而是只要超出了正常的物價，沒有做到明碼標價，就應該保持警惕。從市場問題出發(fā)，“天價”的只是個別，“高價”的才是常態(tài)?！案邇r”沒有“天價”那么觸目驚心，但遠比其普遍。“天價”也非憑空而來，從其形成過程來看，當市場上遍地“高價”，加之輿論不以為然，也就與“天價”無限接近。

對這起投訴的不屑一顧，甚至反唇相譏，讓人想到了“溫水煮青蛙”。表現(xiàn)為，在長期的旅游“高價”熏染下，輿論已經(jīng)對“宰客”失去了一定的警惕之心，自覺不自覺地抬高了“宰客”的門檻。這就好比在一個不正常的環(huán)境里，大家長期經(jīng)受霧霾的考驗，已經(jīng)失去了對藍天白云的習慣和印象，以至于在心理上削弱了痛苦感，如果霧霾不是那么嚴重，根本就不覺得是多大的事。這種心理的形成，不好講助長了“劣淘汰效應”，但在事實上卻不利于“良幣驅逐劣幣”。

在旅游文明上，最怕的是“宰著宰著就習慣了”。具體到這起投訴，是否屬于“宰客”需由相關部門認定，但僅僅因為價格高得不是那么驚世駭俗，沒有達到“天價蝦”的標準，從而在心理上選擇了淡漠，把矛頭對準投訴者，顯然是一種值得警惕的心理傾向。（毛建國）