得知做腋臭切除術只需花1000余元，李勇（化名）來到成都成西醫(yī)院。手術進行時，醫(yī)生告知需加做兩個項目。手術完，院方給出的清單顯示，各項費用合計6000元。2月22日，華西都市報記者介入調查后，院方向李勇退還了3千元。律師陳慶國認為，若手術中加做的項目不是由突發(fā)情況引起，是在術前便可預判的，那么院方應退還加收項目的全部費用。目前，青羊區(qū)衛(wèi)生局已經(jīng)介入調查。（2月28日《華西都市報》）

時下，手術中途加項目已成為輿論關注的熱點，從眾多的案例來看，其一個共同點是，先是患者受院方的宣傳而作出選擇，等到了手術臺上，醫(yī)生就會在實施中途添加項目，患者處境尷尬往往只能就范，在“自愿的情況下”承受超預期的高價。比如重慶患者小熊在沙坪壩區(qū)愛德華醫(yī)院預約了998元的包皮環(huán)切手術，醫(yī)生一刀切下去后，就“建議”其做其他手術，并稱“不做這兩項手術，傷口就不能縫合?！被帕松竦幕颊摺白栽竿狻保Y果付出了13000多元的代價。這種情況在一些民營醫(yī)院實施的包皮手術、腋臭或者闌尾手術中極為常見，當然最后的走向也大多相似，即在被曝光后選擇了退費處理。

雖然醫(yī)療救治確實有自身的特殊性、專業(yè)性，也有一定的不可預見性，不過嚴格從消費的層面來說，手術中途加項目明顯違反了兩個原則，一是明確告之性原則。即在消費之前明確告訴患者，中途可能會遇到什么情況，有什么風險發(fā)生，會增加些什么項目，從而讓患者作出合理的判斷和選擇。若是未能告之而在中途提出，讓“進退兩難”的患者只能被動選擇，表面上有“自愿之名”，其實是變相恐嚇下的脅迫，具有消費欺詐的實質性因素。

二是主動判斷的原則。正如相關專業(yè)人士所說，手術中是否加項目，面臨的意外情況，其實是一種可預判的行為，醫(yī)院理應為此做好相應的準備，并完善相應預案以應對突發(fā)情況。而不是以“意外情況”和“專業(yè)因素”作為擋箭牌，從而為手術中加項目的行為預留空間，創(chuàng)造條件。

通過對比不難發(fā)現(xiàn)，正規(guī)醫(yī)院出現(xiàn)這種現(xiàn)象的機率較小，之所以如此，就在于其在嚴格的內部管控下，有著相對規(guī)范的職業(yè)道德和行業(yè)規(guī)范，在醫(yī)療流程上也更為科學和合理，逐利的沖動得到了遏制?；颊咴趯嵤┦中g前，不但會被明確告之會出現(xiàn)的風險，而且各種意外也會被和盤托出，使得患者在做好思想準備之時，也能做好經(jīng)濟上的籌備。在國外，這種行為將會被定性為嚴重的欺詐，醫(yī)院會因道德失范而受到嚴厲的行政處罰。在時下輿論如潮的語境下，手術中途被加項目依舊不斷上演，說明對行業(yè)的規(guī)范和監(jiān)督還有諸多亟待改進的地方

囿于信息的不對稱，以及醫(yī)療行為的特殊性，加項目確實有其合理性，再加上個體的差異性，其發(fā)生的概率并不低，若是沒有相應的專業(yè)能力則很難判斷其合理與非合理性。正是這種界限的模糊性，給醫(yī)院和醫(yī)生實施“加項目操作”創(chuàng)造了條件，并為逃避處罰提供了契機。若是因為被曝光或者投訴而見之于眾，引發(fā)了輿論的圍繞和監(jiān)管層面的關注，則往往是退費作為公關手段，鮮有醫(yī)療機構為“欺詐式加項目”而受到處罰，付出其應有的代價。

當然，一再上演的“手術中加項目”的案例說明，醫(yī)療行業(yè)還存在著諸多亟待治理的亂象，尤其對以加項目的亂收費行為，應采取有力的措施堅決遏制。一方面要求醫(yī)療機構在實施手術之前，必須將可預測的項目在手術同意書上列明，或者明確告之；另一方面，對于所加項目要進行事后審查制，對其合理性進行專業(yè)性的判斷，同時輔以剛性的懲戒和問責機制，以此堵住監(jiān)管漏洞，讓醫(yī)療回到專業(yè)和合理的軌道上來。（堂吉偉德）