【嫌疑人上電視認(rèn)罪】

“讓嫌疑人上電視認(rèn)罪不利于司法公正”

新京報：今年你在提案中提到犯罪嫌疑人上電視認(rèn)罪的問題，你的觀點是什么？

朱征夫：我的建議是別讓嫌疑人上電視認(rèn)罪。從法律上來說，如果沒有證據(jù)佐證的話，在電視上認(rèn)罪是不應(yīng)該采信的。因為有太多的可能性會導(dǎo)致犯罪嫌疑人違背意愿和違背事實認(rèn)罪。在法院判決之前，要避免整個社會把他們當(dāng)做罪犯來對待，否則對他們不公平，萬一法院后來判他們無罪呢？

新京報：犯罪嫌疑人在電視上認(rèn)罪，算是口供嗎？

朱征夫：算是。這種口供有證據(jù)效力，但單憑口供是不能證明當(dāng)事人有罪的。

新京報：提出這個建議出于哪些考慮？

朱征夫：我比較關(guān)注有罪推定的現(xiàn)象，讓犯罪嫌疑人上電視認(rèn)罪，是對其進(jìn)行有罪推定的一種形式。從我觀察到的案件情況來看，上電視認(rèn)罪有違背當(dāng)事人意愿的情況，也有違背事實的情況。

新京報：從司法角度分析，讓嫌疑人上電視認(rèn)罪，會帶來哪些不良后果？

朱征夫：這影響了無罪推定原則的實施，而且會干擾法官的審判。會使檢察機(jī)關(guān)和審判受到偵查機(jī)關(guān)的壓力，不利于檢察院的獨立審查起訴和法院的獨立審判。不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)和司法公正。

新京報：從輿論角度講，會有哪些不當(dāng)之處？

朱征夫：容易導(dǎo)致“輿論審判”。犯罪嫌疑人在電視上認(rèn)罪，再經(jīng)過媒體報道、傳播，就會誤導(dǎo)公眾認(rèn)為嫌疑人就是有罪的。這種情況下，如果證據(jù)不能支持，法院依法判無罪的壓力就更大了。

辯說

犯罪嫌疑人在電視上認(rèn)罪，并不等于真的認(rèn)罪，更不等于真的有罪。嫌疑人失去人身自由后，在多種情況下，均可能違背其真實意思而上電視認(rèn)罪。嫌疑人還可能因為不懂法律而誤以為自己犯了罪，甚至可能有意替他人頂罪，所以只有認(rèn)罪沒有充分證據(jù)佐證，并不能排除合理懷疑。

【言詞證據(jù)】

“試行偵查訊問時律師在場”

新京報：請具體講一下嚴(yán)格言詞證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的建議。

朱征夫：言詞證據(jù)須有實物證據(jù)佐證才能采信?，F(xiàn)行的證據(jù)制度太注重言詞證據(jù)，單憑口供、證人證言、被害人陳述就可以給犯罪嫌疑人定罪。而言詞證據(jù)主觀性強，客觀性差，犯罪嫌疑人口供、證人證言、被害人陳述也可能逼出來，誘出來。

新京報：能否舉例說明。

朱征夫：比如說，在一起行賄受賄案件中，行賄人說自己送了錢，受賄人說自己收了錢，如果只靠言詞證據(jù)就可以給他們定罪。但事實上，這種口供通過逼供、誘供、騙供等方式都可以得到。而且，在這種情況下還有可能出現(xiàn)栽贓陷害的情況。所以說，一定要有實物證據(jù)佐證，僅僅依靠言詞證據(jù)是很容易冤枉無辜的。

新京報：從司法機(jī)關(guān)的具體操作來看，這個建議應(yīng)該如何落實？

朱征夫：偵查機(jī)關(guān)要輕口供甚至零口供，在采集證據(jù)的時候要合法，不能誘供、逼供、騙供。偵查機(jī)關(guān)在使用證據(jù)的時候，一定要有各種印證，各種鏈條要能夠咬得上，而不能靠推論。

新京報：現(xiàn)行制度是如何規(guī)避偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的？

朱征夫：我們現(xiàn)在是全程錄像，但在這個過程中可能會有人做手腳。我認(rèn)為律師在場是最好的規(guī)避辦法。

有個詞叫做“寧縱毋枉”，我們要冒著寧愿某些案件不破的風(fēng)險，也要保護(hù)好老百姓的權(quán)利，不能出現(xiàn)冤枉好人的情況。

【注說】

除了合法收集證據(jù)、嚴(yán)格使用證據(jù)之外，朱征夫還建議審訊的時候律師在場。法治比較健全國家很少有刑訊逼供，因為律師不來他們就沒法兒審訊。但是我們國家沒有律師在場權(quán)。為了防止刑訊逼供、誘供、騙供，建議在我國部分地區(qū)試行偵查訊問時律師在場。