的確，從中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議到政府工作報(bào)告，樓市去庫(kù)存、降杠桿都是年度重要工作。然而“首付貸”卻以樓市加杠桿的方式去庫(kù)存、降杠桿。以杠桿套杠桿，市場(chǎng)面已經(jīng)扭曲了。聯(lián)想到美國(guó)次貸危機(jī)，就是由樓市零首付和過(guò)度金融創(chuàng)新所引發(fā)。中國(guó)樓市去庫(kù)存的政策目標(biāo)，如果異化上市場(chǎng)操作中的加杠桿，的確值得警惕。

對(duì)此，全國(guó)人大代表、重慶市長(zhǎng)黃奇帆認(rèn)為，現(xiàn)在有些房產(chǎn)商和中介為購(gòu)房者提供首付貸款，使很多購(gòu)房者變?yōu)椤傲闶赘丁?，這會(huì)引發(fā)巨大的泡沫性投資，進(jìn)而房?jī)r(jià)暴漲。要防范為追求利益推出高杠桿的產(chǎn)品引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，這和去年股市高杠桿造成的3000點(diǎn)-5000點(diǎn)后果是一樣的。

意在不言中，加杠桿的股市牛情之后是無(wú)盡的“股災(zāi)”悲情。當(dāng)然，也有不同意見(jiàn)，如央行行長(zhǎng)周小川就認(rèn)為，個(gè)人住房加杠桿邏輯是對(duì)的。而且，中國(guó)個(gè)人住房貸款在銀行總貸款的比重還是偏低，有的國(guó)家占到40%-50%，中國(guó)只有百分之十幾，所以銀行覺(jué)得還是比較安全的產(chǎn)品，因而有很大的發(fā)展機(jī)會(huì)。

其實(shí)，二人觀點(diǎn)看似對(duì)立，但是并非對(duì)同一問(wèn)題發(fā)聲。黃奇帆代表的發(fā)言著重于樓市去庫(kù)存應(yīng)該屬于降杠桿的范疇，不能用加杠桿的方式去降杠桿。尤其是在一線樓市已經(jīng)很熱的情況下，用加杠桿的方式予以刺激，會(huì)導(dǎo)致一線樓市的虛熱，無(wú)益于三四線樓市的去庫(kù)存。更重要的是，加杠桿的“首付貸”，不僅是銀行一家的金融活動(dòng)，也吸引了民間和互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的一哄而上，還有開(kāi)發(fā)商的加入，甚至地方政府為了完成去庫(kù)存熱衷與此。這樣的零首付，形成了系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)鏈條，一個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，就會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。