11日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營權(quán)競(jìng)拍現(xiàn)場(chǎng)圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價(jià)。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本?！睋?jù)悉，該校確實(shí)委托南寧威寧資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，面向社會(huì)對(duì)小賣部進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)招租，但目前還未簽約（據(jù)3月13日《京華時(shí)報(bào)》）。

車站碼頭等人員流動(dòng)密集的場(chǎng)所，或地處黃金商業(yè)區(qū)的門面租金，價(jià)格昂貴人們完全能夠理解，在這樣的地段做生意，賺的是顧客的大流量，即便商鋪林立，競(jìng)爭(zhēng)激烈，有大流量顧客消費(fèi)的支撐，商家自然也會(huì)獲得不錯(cuò)的效益。但作為一所3000多名學(xué)生的中學(xué)校園里，一處172平米的小賣部，居然拍出年租金173萬元的“天價(jià)”，每平米的年租金超過1萬元，按照網(wǎng)友測(cè)算，全校學(xué)生平均每人每天消費(fèi)10多元，方能實(shí)現(xiàn)“保本”。這也意味著商家稍有大意，就可能在為學(xué)校“無私奉獻(xiàn)”。

顯然，能夠通過幾輪競(jìng)拍順利成交，還是說明巨額租金背后有利可圖。而且這所學(xué)校實(shí)行的是“封閉管理”，小賣部在校園里是獨(dú)家經(jīng)營，從學(xué)生的反映來看，因?yàn)椴辉试S學(xué)生外出，小賣部人氣很旺，不少學(xué)生因?yàn)椤俺圆粦T”食堂飯菜，也會(huì)從小賣部購買食品作為早餐。更有業(yè)內(nèi)人士表示，校園小賣部每天銷售的火腿腸和礦泉水甚至超過外面一所中型超市，而且這些商品的本身利潤就接近四五成，再加上其他小食、文具等，同樣商品普遍都比校外價(jià)格高出1~2角，因此認(rèn)為，天價(jià)租金“不夸張”，實(shí)現(xiàn)利潤“也不難”。

三千多名學(xué)生能夠在校園小賣部里每年消費(fèi)700多萬元甚至更高，無論從任何角度來看，既說明學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況的提升，更反映出家長對(duì)孩子教育的重視和投入的增加，也體現(xiàn)出家庭“再苦不能苦孩子”的良苦用心。而從學(xué)校方面來說，對(duì)“寸土寸金”的小賣鋪進(jìn)行公開招拍，不但消除了“暗箱操作”所帶來的利益輸送嫌疑。也凸顯出公開與公平。家庭經(jīng)濟(jì)狀況改善帶來學(xué)生消費(fèi)水平的提高和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)廉潔意識(shí)與觀念的進(jìn)步，既讓人欣慰，也感到可喜。

但也顯而易見，學(xué)校是教書育人的場(chǎng)所，尤其是對(duì)尚未成年還處在身體和心理發(fā)育成長關(guān)鍵階段的中學(xué)生而言，如何教育他們樹立正確價(jià)值觀和體諒父母的艱辛與不易，倡導(dǎo)勤儉節(jié)約和全身心投入學(xué)習(xí)，顯然更是學(xué)校的最主要職責(zé)。對(duì)于封閉式管理的學(xué)校，出于對(duì)學(xué)生飲食安全的考慮，可以設(shè)立自己的小賣鋪和校園食堂，在保障安全的前提下，小賣部要保證價(jià)格公道，校園食堂要盡可能為學(xué)生提供既科學(xué)營養(yǎng)又適應(yīng)學(xué)生口味的膳食。學(xué)校將校園內(nèi)唯一小賣部天價(jià)向外出租，很容易導(dǎo)致“以租代管”，而為追求利潤效益的經(jīng)營者不但可以憑借獨(dú)一家的優(yōu)勢(shì)，隨意提高商品價(jià)格，更難以避免以次充好。實(shí)際上別看一件商品只比校外同類商品貴1~2角，因?yàn)閷W(xué)生購買的大多也就是幾元以內(nèi)的小食品商品，每種商品高出1~2角的價(jià)格就可能讓整個(gè)小賣部實(shí)現(xiàn)“暴利”。更難以避免的是，商家為了刺激學(xué)生多消費(fèi)，勢(shì)必會(huì)迎合這些涉世未深又好奇心特強(qiáng)的孩子，將一些“垃圾食品”甚至有礙學(xué)生身心健康的食品商品引進(jìn)校園，這是最讓人生憂的。

另外，學(xué)校將校內(nèi)設(shè)施“天價(jià)”租給商家，170多萬元租金都用在什么地方，也有必要給學(xué)生家長和社會(huì)有個(gè)交代，如果將租金收入用于學(xué)校各種教學(xué)設(shè)施的改善或用貧困學(xué)生的生活補(bǔ)貼，做到“取自學(xué)生、用于學(xué)生”，家長和社會(huì)也能夠理解，尚若用于教師福利或非教育性支出，就屬于明顯的違規(guī)，無論怎么說，將校園設(shè)施高價(jià)對(duì)外出租都是喜憂參半，其副作用也更為明顯，學(xué)校畢竟不是社會(huì)，把賺取利潤的目標(biāo)鎖定在學(xué)生身上，既不道德，也有損教育理念。因此，對(duì)于學(xué)校輔助設(shè)施，如何既能保障為學(xué)生提供高質(zhì)量水平的服務(wù)，又不至于淪陷為純商業(yè)性質(zhì)，還需要在公益性方面做出積極有益的探索。（朱永華）