近日上海公安部門破獲1.7萬罐冒牌名牌奶粉案成為公眾關(guān)注的焦點。4日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局發(fā)言人表示，嚴(yán)查假冒奶粉案。該發(fā)言人同時表示，經(jīng)初步了解，假冒奶粉符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在安全風(fēng)險。（4月5日《京華時報》）

一面是假冒奶粉，一面卻是“不存在安全風(fēng)險”，這一說法的沖突與矛盾意味顯而易見。結(jié)合案情來看，這批被查的假冒奶粉，系犯罪嫌疑人用低檔、廉價奶粉充當(dāng)品牌奶粉進行銷售，通俗說法其實就是以次充好。就此而言，發(fā)言人稱假冒奶粉“符合國家標(biāo)準(zhǔn)”，實際可能是指達到了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的“最低限度”，是監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)意義上的“安全”，或許并非完全是妄言。但事實在于，當(dāng)消費者在不知情的情況下，長期購買這類以次充好的奶粉，因為存在配方和營養(yǎng)元素上的偏差，很難說不存在安全隱患。因此，這種說法，至少是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也很容易帶來誤導(dǎo)。

當(dāng)然，于當(dāng)前奶粉安全的現(xiàn)實語境下，加之食安監(jiān)管部門的公信力，對這批假冒奶粉“不存在安全風(fēng)險”的定性，究竟會起到怎樣的紓解恐慌的效果，本就足夠讓人生疑。更要看到，事發(fā)后相關(guān)方面僅僅是為奶粉的“符合國標(biāo)”進行安全背書，而對于這批仿制假冒產(chǎn)品到底牽涉到哪些奶粉品牌披露有限，也并未公開相關(guān)的檢測報告；另外即如相關(guān)專家所指出的，這些產(chǎn)品就算無安全風(fēng)險，但畢竟是違法商品，按我國相關(guān)法律法規(guī)，相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)進行召回，那么這些假冒奶粉目前是屬于繼續(xù)銷售狀態(tài)還是已經(jīng)召回，作為消費者有權(quán)益知道假冒奶粉的具體信息。

“假冒產(chǎn)品符合安全標(biāo)準(zhǔn)”的回應(yīng)，實際上反映了一種食安監(jiān)管文化的偏差。首先，假冒產(chǎn)品首先是非法產(chǎn)品，作為監(jiān)管部門在應(yīng)對上，最為理性與負責(zé)的態(tài)度，應(yīng)是將之視為是“不安全”的“最壞”情形來加以查處和應(yīng)對，若以符合安全標(biāo)準(zhǔn)來進行單方面的行政背書，不僅難以讓消費者得到“安慰”，反倒更容易令人聯(lián)想到監(jiān)管態(tài)度的松懈，而這恰恰是最難以讓人淡定的；其次，有必要認(rèn)識到，在現(xiàn)實中，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)是一回事，但實際上人們的安全感又是另一回事。若以標(biāo)準(zhǔn)上的“合格”來代替人們對于某款產(chǎn)品的具體感受，忽視現(xiàn)實中的安全恐慌或漏洞，并不可能帶給人們真正的安全感。

靠人的體驗和感受來對一個產(chǎn)品的安全性能作出評判，或許并不準(zhǔn)確，但人對某一產(chǎn)品的體驗與安全感卻又是最實在的。譬如，一項產(chǎn)品在檢測抽查中確實符合安全監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但只要有任何一位消費者體驗到了標(biāo)準(zhǔn)之外的產(chǎn)品，對其個人而言，則是承擔(dān)了百分之百的傷害，其對于該產(chǎn)品的安全感也就接近于零。那么，這個時候所謂的安全標(biāo)準(zhǔn)對其而言也是失效和無意義的。而一個現(xiàn)代而高效的監(jiān)管體系，既需要嚴(yán)格的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，更要有對于標(biāo)準(zhǔn)之外的安全現(xiàn)實和“例外”予以足夠的關(guān)注。若只遵循標(biāo)準(zhǔn)”意義上的合格，而無視具體的安全風(fēng)險與個人安全感，將難以避免生產(chǎn)紕漏，也無法有效樹立監(jiān)管公信。

在食品安全風(fēng)險出現(xiàn)時，相關(guān)部門的確有責(zé)任及時給予公眾一個負責(zé)任的權(quán)威答案，來紓解公眾的安全憂慮。但若僅僅只有“告知的安全”，而缺乏具體的信息披露，那么，這樣的“權(quán)威”回應(yīng)注定是低效甚至是適得其反的。不管怎樣，食安監(jiān)管不能止于告知公眾“安全”，也不能僅僅以“標(biāo)準(zhǔn)”檢測來代替具體的安全現(xiàn)實，它需要建基于充分的信息公開之上的“說服”，更需要有“溫度”的回應(yīng)人們具體的安全焦慮。（朱昌?。?/p>