有關方面須盡快建“毒地”數(shù)據(jù)庫，每塊毒地的位置、治理方案、環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，應全面公開，不能讓民眾身處毒地而不知。

央視日前曝光的“毒地致近500學生身體異常”事件，讓輿論為之震驚。據(jù)常州官方最新回應，去年底學校周邊“毒地”土壤修復曾散發(fā)異味，今年2月15日，修復工程通過驗收，專家組結(jié)論是，空氣質(zhì)量監(jiān)測完全達標；3月下旬，學校、家長分別委托專業(yè)檢測機構(gòu)對校區(qū)室內(nèi)空氣、土壤、地下水檢測，顯示均符合國家標準。這與央視調(diào)查的數(shù)據(jù)“污染地塊部分污染物超標近10萬倍”等相矛盾?；貞谢乇芰藢W校建設環(huán)評程序違法，以及數(shù)百名學生身體異常等關鍵問題。

毋庸置疑，常州“毒地事件”仍有待深入調(diào)查。據(jù)悉，國家環(huán)保部、江蘇省政府已成立聯(lián)合調(diào)查組，赴現(xiàn)場調(diào)查，期待其能拿出令人信服的權威結(jié)論。

跳出個案，此次常州出現(xiàn)的生產(chǎn)、貯存、堆放過有毒有害物質(zhì)的“毒地”，絕非孤例。10多年來，伴隨著工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和快速城市化，許多占據(jù)城市優(yōu)越位置的污染企業(yè)，紛紛通過關閉、易地、搬遷改造，退出原地塊。因這些工廠要么是老國企，存在職工安置等棘手問題，要么是地方納稅大戶，故在搬遷后的“余毒”處理上，有些地方政府往往能遷就就遷就。在此背景下，大量“毒地”潛伏了下來。

最近幾年，媒體曾多次報道過“毒地”上違規(guī)建設的新聞，如武漢、廣州等地曾出現(xiàn)“毒地”上建經(jīng)濟適用房現(xiàn)象。這類問題曝光都有很大的偶然性，以常州為例，若非大批學生的遭遇引起公眾憤慨，恐怕那顆生態(tài)炸彈還會繼續(xù)埋在那里，對周邊環(huán)境和民眾健康造成日復一日的戕害。

據(jù)財新此前報道，有業(yè)內(nèi)專家指出，全國不同性質(zhì)的污染場地應以萬計，僅是農(nóng)藥廠污染的場地就占據(jù)相當高比例，但處理和正在處理的屈指可數(shù)。而全國到底有多少塊毒地，具體治理情況如何，至今也沒有權威數(shù)據(jù)。

有的地方的“毒地”被外界關注后，對外宣稱已完成對“毒地”的修復治理。但其修復治理到底效果如何，恐怕得打個問號。南方周末曾報道，一位土壤修復工程師質(zhì)疑：你相信一個20年的老化工廠，調(diào)查結(jié)果是只有50平米污染土壤嗎？你相信一個生產(chǎn)十幾種POPs（持久性有機污染物）的場地里沒發(fā)現(xiàn)BTEX（苯系物）嗎？你相信現(xiàn)場五顏六色，結(jié)果只有兩種重金屬超標嗎？

“毒地”修復確實并不容易：按一畝“毒地”100萬至200萬的修復成本算，修復上百畝的毒地或許得上億，很多地方政府都沒法籌到這么多錢。更不要說，有些污染嚴重的“毒地”修復往往需要5到10年，甚至二三十年。長期、高昂的投入，成了擋在“毒地”修復面前的攔路虎。

所以，“毒地”的治理關鍵在于兩點：第一，國家層面必須盡快展開“毒地”的調(diào)查統(tǒng)計，每塊毒地的位置、治理方案、環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，都應全面向社會公開，不能讓民眾身處毒地而不知；第二，必須解決“毒地”修復治理的資金來源，面對高昂的修復成本，靠相關工廠、政府或開發(fā)商都不現(xiàn)實，不妨借鑒國外經(jīng)驗，在國家征收化工原料稅收中專門拿出一塊，再加上一部分環(huán)保罰金等，建立“毒地”修復的專項基金。

“毒地”修復治理難，但再大的難度也必須克服，畢竟，捍衛(wèi)環(huán)境安全和公眾安全，是政府的基本職責所在。常州“毒地事件”已暴露出毒地實存風險，這理應成為毒地治理加速的“集結(jié)號”，以避免悲劇重演。

□于平（環(huán)境研究者）