一起涉及天貓的專(zhuān)利侵權(quán)案入列去年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件——浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司因被訴侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，被法院認(rèn)定為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告損失5萬(wàn)元。該案中，威海嘉易烤生活家電有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)嘉易烤公司）是名稱(chēng)為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，于2014年11月5日獲該專(zhuān)利授權(quán)。由于嘉易烤公司認(rèn)為永康市金仕德工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金仕德公司） 在天貓網(wǎng)上銷(xiāo)售的燒烤爐侵犯其上述專(zhuān)利權(quán)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）在其發(fā)送侵權(quán)投訴的情況下未采取有效措施，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（4月21日澎湃新聞）

一起典型案例，一起涉網(wǎng)絡(luò)交易的案件，確實(shí)有太多的看點(diǎn)。第三方平臺(tái)的責(zé)任，通過(guò)司法判例得到了明確。不過(guò)，肩負(fù)“連帶責(zé)任”的電商平臺(tái)，究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種“打假功能”，卻需要在法律裁決的同時(shí)，保持客觀公正的“三方視覺(jué)”，否則就可能形成認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致責(zé)任的異化和轉(zhuǎn)嫁。

電商平臺(tái)，如同一個(gè)在線的大型市場(chǎng)，每個(gè)電商都是進(jìn)駐這個(gè)市場(chǎng)的“門(mén)市”而已，市場(chǎng)開(kāi)辦者和場(chǎng)地提供者具有“守望者”的天職。從法律層面講，對(duì)準(zhǔn)入者的資質(zhì)進(jìn)行審查，對(duì)販假的行為進(jìn)行干預(yù)，都是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本職能。不過(guò)問(wèn)題在于，如何發(fā)現(xiàn)商家的違法甚至犯罪行為，如何對(duì)其進(jìn)行線索的厘清和處理，既是平臺(tái)本身面臨的問(wèn)題，也是外界必須認(rèn)真面對(duì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，否則讓平臺(tái)承擔(dān)所有責(zé)任，甚至讓其集運(yùn)動(dòng)員和裁判員的角色于一體，顯然不現(xiàn)實(shí)也根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

作為一種新的業(yè)態(tài)，網(wǎng)絡(luò)交易存在制假販假、商標(biāo)仿冒的現(xiàn)象不足為奇，這與整個(gè)社會(huì)環(huán)境和市場(chǎng)現(xiàn)狀，有著密不可分的關(guān)系。即便是成熟的市場(chǎng)，也只能說(shuō)是控制和減少，而無(wú)法做到根除和杜絕。當(dāng)然，不能因?yàn)橛兄萍儇溂俚谋厝恍?，就認(rèn)為平臺(tái)沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任。而是在社會(huì)化分工的情況下，平臺(tái)究竟應(yīng)當(dāng)扮演什么角色，承擔(dān)何種功能，應(yīng)當(dāng)基于平臺(tái)的定位來(lái)判斷，而不能任由情緒化的附加，使之成為“萬(wàn)能的替代者”。

確切的說(shuō)，當(dāng)一個(gè)店商在入駐之時(shí)，其無(wú)論是資質(zhì)還是條件，都完全符合“誠(chéng)實(shí)守信，合法經(jīng)營(yíng)”的原則，在信用評(píng)價(jià)中也沒(méi)有任何瑕疵，初期經(jīng)營(yíng)也循規(guī)蹈矩并無(wú)任何欺詐行為，此時(shí)的平臺(tái)自然是沒(méi)有任何責(zé)任；那么，當(dāng)其在后續(xù)的經(jīng)營(yíng)中，便出現(xiàn)了仿冒品牌，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，此時(shí)平臺(tái)若是發(fā)現(xiàn)了而沒(méi)有進(jìn)行處理，那么平臺(tái)則有縱容的事實(shí)。問(wèn)題是，平臺(tái)本身未能發(fā)現(xiàn)，不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任豈不是有些矯枉過(guò)正？更何況，打假治劣是一個(gè)系統(tǒng)性工程，消費(fèi)者、平臺(tái)和專(zhuān)職機(jī)構(gòu)之間，有著明確的分工，若是混為一談，就可能造成角色的錯(cuò)位。非得讓一個(gè)民兵，去干一個(gè)解放軍的事，這樣的要求就是一種苛責(zé)。

一個(gè)平臺(tái)，嚴(yán)格把控了準(zhǔn)入門(mén)檻，在發(fā)現(xiàn)違法犯罪的線索之后，又在自身的能力范圍內(nèi)進(jìn)行了處理，比如取消商家的產(chǎn)品鏈接，或者直接對(duì)店商進(jìn)行取締處罰，以避免侵權(quán)范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其已盡到了自身的責(zé)任。同時(shí)在平時(shí)的監(jiān)測(cè)與管控之中，把收集到的信息上報(bào)給行政執(zhí)法部門(mén)，由其進(jìn)行調(diào)查處理和作出行政處罰，這已是在打假分工之中，其所能盡到的極致。至于消費(fèi)者，其在打假的體系之中，并非就是單純的旁觀者，在提出索賠之余，進(jìn)行舉報(bào)和投訴同樣是其應(yīng)盡的職責(zé)。

然而，對(duì)于電商平臺(tái)的責(zé)任，不能不說(shuō)整個(gè)社會(huì)還缺乏全面的認(rèn)識(shí)，多了一點(diǎn)“單方維度”而少了“三方視覺(jué)”。很多人認(rèn)為，平臺(tái)的“連帶責(zé)任”具有無(wú)限性，一旦出現(xiàn)了店家侵權(quán)的行為，平臺(tái)都有“優(yōu)先賠付權(quán)”，自然也應(yīng)承擔(dān)“首問(wèn)責(zé)任”。然而技術(shù)不是萬(wàn)能的，平臺(tái)方也無(wú)法回答“你為什么不能發(fā)現(xiàn)不良行為”這個(gè)問(wèn)題，更無(wú)法回答“你如何對(duì)其行為處理”，因?yàn)槠脚_(tái)方只具有發(fā)現(xiàn)線索和有效干預(yù)的能力，而沒(méi)有調(diào)查處理的執(zhí)法權(quán)力。只有認(rèn)識(shí)到了平臺(tái)的責(zé)任，那么提出的責(zé)任要求，才不會(huì)過(guò)于偏頗，在輿論監(jiān)督方面也不會(huì)造成方向偏差。讓平臺(tái)方真正當(dāng)好“第三者”，開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)打假才會(huì)更有抓力，也是對(duì)經(jīng)典案例的深層次解讀。（堂吉偉德）