圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

近日，尚處于調(diào)查中的上海云峰（集團(tuán)）有限公司（下稱云峰集團(tuán)）債券違約事件出現(xiàn)了新情況。

6月21日，交易商協(xié)會(huì)發(fā)布對(duì)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱瑞華）的處分決定，瑞華是云峰集團(tuán)前實(shí)際控制人綠地集團(tuán)的審計(jì)機(jī)構(gòu)。根據(jù)公告，交易商協(xié)會(huì)給予瑞華公開(kāi)譴責(zé)處分，責(zé)令瑞華及時(shí)改正，并暫停瑞華相關(guān)業(yè)務(wù)，期限為一年。

但瑞華方面對(duì)此提出極大異議，表示“根本不能接受”，并表示將通過(guò)司法途徑主張自身權(quán)利，挽回由此帶來(lái)的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失。券商認(rèn)為，該處分可能導(dǎo)致與瑞華合作的部分企業(yè)發(fā)債計(jì)劃中斷或推遲。

瑞華反駁銀行間協(xié)會(huì)的原因有二：其一，鑒于其未與云峰集團(tuán)簽訂債務(wù)融資業(yè)務(wù)約定，不是云峰集團(tuán)發(fā)行債務(wù)融資工具的申報(bào)會(huì)計(jì)師，因此不應(yīng)列為自律處分對(duì)象；其二，在交易商協(xié)會(huì)針對(duì)云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)開(kāi)展的自律調(diào)查中，交易商協(xié)會(huì)要求瑞華提供調(diào)查工作所需資料，瑞華已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡義務(wù)。

界面新聞?dòng)浾呔痛瞬稍L瑞華內(nèi)部人員，得到回應(yīng)稱，公司內(nèi)部還在落實(shí)相關(guān)工作，不方便接受媒體采訪，關(guān)于瑞華的表態(tài)，可關(guān)注官網(wǎng)公告。當(dāng)界面新聞?dòng)浾邌?wèn)到瑞華各項(xiàng)業(yè)務(wù)目前是否還在正常運(yùn)營(yíng)時(shí)，得到一位工作人員的模糊回答。其先是表示“正常運(yùn)營(yíng)這個(gè)問(wèn)題，我們這邊挺好”，之后馬上轉(zhuǎn)口道“我不做回答”。

交易商協(xié)會(huì)表示，綠地集團(tuán)及云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)等事項(xiàng)開(kāi)展自律調(diào)查過(guò)程中，要求瑞華提供其在針對(duì)綠地集團(tuán)年度報(bào)告審計(jì)工作中關(guān)于云峰集團(tuán)的相關(guān)工作底稿。

瑞華未能按照協(xié)會(huì)相關(guān)要求及時(shí)提供調(diào)查工作所需材料，未履行會(huì)員應(yīng)盡義務(wù)。經(jīng)自律處分會(huì)議審議認(rèn)定，其上述行為違反了《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具中介服務(wù)規(guī)則》《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作規(guī)程》等相關(guān)自律規(guī)定。

不過(guò)瑞華方面顯然對(duì)結(jié)論不甚滿意。瑞華認(rèn)為，鑒于其未與云峰集團(tuán)簽訂債務(wù)融資業(yè)務(wù)約定，不是云峰集團(tuán)發(fā)行債務(wù)融資工具的申報(bào)會(huì)計(jì)師，因此不應(yīng)列為自律處分對(duì)象。在交易商協(xié)會(huì)針對(duì)云峰集團(tuán)涉嫌信息披露違規(guī)開(kāi)展的自律調(diào)查中，交易商協(xié)會(huì)要求瑞華提供調(diào)查工作所需資料，瑞華已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)履行了應(yīng)盡義務(wù)。

就雙方此次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，一位來(lái)自百律科技、有著8年多法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法律界人士對(duì)界面新聞表示，“拋開(kāi)其他事實(shí)，現(xiàn)在的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，當(dāng)前瑞華不提供材料，和交易商協(xié)會(huì)對(duì)其進(jìn)行處分，在法律上誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？如果一方錯(cuò)了，應(yīng)該怎樣追究責(zé)任？”但就目前來(lái)看，交易商協(xié)會(huì)做出處分時(shí)所引用的規(guī)則與本案例的適應(yīng)性值得商榷。

該人士認(rèn)為，交易商協(xié)會(huì)所說(shuō)的“相關(guān)工作底稿”，可能就是瑞華關(guān)于“綠地集團(tuán)2015年審計(jì)項(xiàng)目的工作底稿”。但是關(guān)于瑞華是否有權(quán)不提供工作底稿，他表示，“瑞華于當(dāng)前情形下，僅依照交易商協(xié)會(huì)的‘現(xiàn)場(chǎng)核查’要求，而提供綠地集團(tuán)委托其審計(jì)的另一個(gè)項(xiàng)目的財(cái)務(wù)材料，應(yīng)該是依據(jù)不足。而且其在未獲得綠地集團(tuán)同意的情況下提供底稿很有可能會(huì)涉及對(duì)綠地集團(tuán)的違約，和對(duì)職業(yè)準(zhǔn)則的違反?！?/p>

此外，由于瑞華是云峰集團(tuán)前實(shí)際控制人綠地集團(tuán)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，提供審計(jì)服務(wù)的對(duì)象為綠地集團(tuán)而非云峰集團(tuán)，云峰集團(tuán)自身的審計(jì)機(jī)構(gòu)為“立信”和“華申”兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。該人士認(rèn)為，根據(jù)交易商協(xié)會(huì)引用的《中介服務(wù)規(guī)則》和雙方表述，瑞華并沒(méi)有為當(dāng)事方云峰集團(tuán)的債務(wù)融資工具提供專業(yè)服務(wù)，交易商協(xié)會(huì)做出處分時(shí)所引用的規(guī)則與本案例的適應(yīng)性值得商榷。不過(guò)他同時(shí)表示，最終負(fù)責(zé)任的結(jié)論還依賴于相關(guān)事實(shí)的完整、清晰，和基于法律的分析與判斷。