在“萬科大戰(zhàn)”的輿情反饋聲中，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)始人王石(以及管理層)的情懷有之，強(qiáng)調(diào)大股東的所有者權(quán)益有之，感慨地產(chǎn)業(yè)“國進(jìn)民退”者亦有之。但是，在激蕩人心的管理層與大股東的控制權(quán)爭(zhēng)奪之外，我們卻遺憾地發(fā)現(xiàn)，圍繞中小投資者的權(quán)益保護(hù)，早已被這場(chǎng)熱鬧的商戰(zhàn)大戲所淹沒。

盡管在6月27日下午召開的“萬科2015年度股東大會(huì)”上，王石、郁亮等萬科管理層針對(duì)部分中小投資者的提問，作了相應(yīng)的回答和解釋?？墒?，涉及萬科何時(shí)復(fù)牌，以及其他涉嫌傷害中小投資者權(quán)益的關(guān)鍵性訴求，在股東大會(huì)上并沒有明確回復(fù)。

確切地講，與輿論聚焦的萬科控制權(quán)之爭(zhēng)相比，當(dāng)前持有萬科股票的中小投資者最為關(guān)心的，應(yīng)該是萬科何時(shí)復(fù)牌。自去年12月18日下午萬科宣布停牌，迄今已逾半年之久。期間，A股市場(chǎng)整體處于震蕩偏弱狀態(tài)，地產(chǎn)股整體亦是如此。在這樣不景氣的市場(chǎng)背景下，萬科在停牌前因“野蠻人”入侵而瘋狂拉漲逾一倍的股價(jià)，在正式復(fù)牌之后，帶給廣大中小投資者的，已經(jīng)不是跌不跌的問題，而是跌多少、連續(xù)幾個(gè)跌停板的問題。

其次，萬科管理層執(zhí)意引入深圳地鐵，姑且不論董事會(huì)表決計(jì)票比例如何定性、股東大會(huì)上能否最終通過，有一點(diǎn)是明確的，以60日股價(jià)且以土地資產(chǎn)注入的形式引入深圳地鐵，對(duì)主要股東和廣大中小投資者的合法權(quán)益均構(gòu)成明顯的傷害。從60日股價(jià)的角度看，萬科停牌前的股價(jià)是24.43元/股，擬引入深圳地鐵的發(fā)行價(jià)是15.88元/股，擬發(fā)行價(jià)相比停牌價(jià)折價(jià)比例高達(dá)35%。從資產(chǎn)注入的形式看，深圳地鐵擬以土地資產(chǎn)注入萬科，而萬科的財(cái)務(wù)狀況表明，其本身并不缺乏現(xiàn)金直接購買土地，在這種情況下，擬讓深圳地鐵以土地資產(chǎn)注入的形式上位萬科第一大股東，很明顯攤薄了其他主要股東和廣大中小投資者的權(quán)益。

如果說上述兩個(gè)方面，僅是管理層與大股東在爭(zhēng)奪控制權(quán)的過程中，對(duì)廣大中小投資者造成的誤傷，那么萬科諸多高管在正式停牌前的精準(zhǔn)減持(其中17人清倉萬科A)，這顯然是對(duì)萬科管理層職業(yè)操守的拷問，至少說明了萬科管理層的保密工作不到位。

對(duì)于萬科管理層在股價(jià)高位時(shí)精準(zhǔn)減持，萬科應(yīng)該給予正面、客觀的回應(yīng)，而不是以“解決生活問題”搪塞。當(dāng)前，萬科應(yīng)該引入外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部審查，停牌信息究竟怎么泄露的，誰應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，有必要的話，還應(yīng)將相關(guān)內(nèi)部審查資料上報(bào)證監(jiān)會(huì)，交由監(jiān)管部門進(jìn)行復(fù)查、審核，如果最終確認(rèn)萬科高管的精準(zhǔn)減持源于信息泄露，那么相關(guān)責(zé)任人應(yīng)立即處理，并給廣大中小投資者拿出補(bǔ)償方案。

在“萬科之戰(zhàn)”中，我們感受最深的是，管理層與大股東權(quán)利博弈的激烈，但是，圍繞中小投資者的權(quán)益保護(hù)，卻明顯被無意或有意地忽視了。這也反映出A股市場(chǎng)本質(zhì)上依然是融資市主導(dǎo)，而非投資市主導(dǎo)。“萬科之戰(zhàn)”是一面鏡子，對(duì)于中小投資者而言，他們看到的是，缺乏集體訴訟制度以及舉證倒置原則對(duì)自身造成的制度性傷害。