據(jù)新京報報道，在溫州經(jīng)營小加工店的葉秉鋒與楊云芬夫婦，2014年生下了第二個孩子，按當時計生政策這屬于“超生”。一年后，夫妻倆先后收到兩份社會撫養(yǎng)費征收決定書，一份來自楊云芬的老家四川安岳縣，一份來自葉秉鋒老家浙江開化縣，前一份為51660元，后一份為84700元。

今年4月，他們在四川繳了社會撫養(yǎng)費15000元后，四川的“罰單”被撤了，但浙江方面卻并不認可，要求葉氏夫婦補繳社會撫養(yǎng)費。

雖然社會撫養(yǎng)費從開始征收至今已有14年了，中央全面放開二孩也已快一年了，但跨省社會撫養(yǎng)費的征收機制卻一直沒理順，讓很多夫婦“受傷”。

首先，各地社會撫養(yǎng)費征收標準不一，存在“套利”問題。以本案為例，這對夫婦涉及兩個戶籍地，四川要征51660元（按當?shù)亍皩嶋H操作”只要繳1萬多元），而浙江要84700元。兩份社會撫養(yǎng)費之間相差挺大。

現(xiàn)行的《社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》規(guī)定，社會撫養(yǎng)費的征收標準，是以當?shù)爻擎?zhèn)居民年人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入為計征的參考基本標準。浙江開化生活水平比四川安岳確實要高出一大截。這就等于有了個“套利空間”。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的計生部門希望由自己來征收，但被征收者的想法可能完全相反，這給雙方矛盾留下了導火線。

其次，征收社會撫養(yǎng)費各地各自為政，甚至存在“搶征收”的問題?！渡鐣狃B(yǎng)費征收管理辦法》規(guī)定，社會撫養(yǎng)費由生育當事人的現(xiàn)居住地或戶籍所在地政府部門征收；兩地政府誰先“發(fā)現(xiàn)”誰就有權罰?！案吒叩臉渖辖Y(jié)檳榔，誰先爬上誰先嘗”，一些地方的計生部門為“搶單”，“吃相”頗為難看。

葉氏夫婦已在四川繳納了社會撫養(yǎng)費，浙江當?shù)貐s不依不饒，認為自己才有征收權。在A省繳納了社會撫養(yǎng)費，B省卻不認可，這有違行政法上基本的“一事不兩罰”原則——公民一個違法行為，只能接受一個處罰，不能接受兩個以上處罰。盡管社會撫養(yǎng)費不是嚴格意義上的“罰款”，卻可參照該原則。明明是征收機制不明確，各省的征收主體在“神仙打架”，卻讓公民吃了虧，這不應該。

在“一事不兩罰”的法理之外，《立法法》規(guī)定的“有利追溯”原則也不應被忽視?！读⒎ǚā返?3條規(guī)定：法律、法規(guī)不溯及既往，“但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規(guī)定除外”。葉氏夫婦生育二孩時，的確違反當時的計生規(guī)定，但目前中央已全面放開二孩，他們生育二孩已經(jīng)不具有違法性的基礎。在此大背景下，再對他們從重征收社會撫養(yǎng)費，不是“嚴格執(zhí)法”，而是不愿放棄部門利益。

談社會撫養(yǎng)費，不應該忘記其征收初衷，那就是對超生兒童所占社會資源進行補償。但現(xiàn)在國家的人口政策已悄然發(fā)生變化，社會撫養(yǎng)費與計生部門利益高度捆綁的狀況也應改變。即便非要征收，依照新《計生法》“夫妻雙方戶籍所在地關于再生育子女的規(guī)定不一致的，按照有利于當事人的原則適用”，也該允許當事夫妻選擇繳社會撫養(yǎng)費中更便宜的那一筆。至于“跨省不認賬”情況，顯然不應再出現(xiàn)。

□徐明軒（法律工作者）