首頁>國企民企·圖國企民企·圖
消費者在菲亞特4S店買到“二手”車 獲賠三倍車款
廣州市消委會舉辦“消費教育進市場”活動 教你明白買車
在4S店買到“二手”車獲賠三倍車款
如果在4S店買到一輛新車,開了幾天后卻發(fā)現(xiàn)這輛車之前曾經(jīng)維修過,或者是一輛別人開過的舊車,換成你,你該怎么做?
日前,廣州市消費者委員會、廣州市工商局12315指揮中心在白云汽車大世界舉行“消費教育進市場”活動?;顒油ㄟ^展示、分析典型案例,設立多個咨詢點及現(xiàn)場提供汽車檢測等形式,在汽車市場內(nèi)開展汽車消費陷阱、汽車三包、買賣二手車注意事項、汽車保養(yǎng)常識等方面的消費教育宣傳活動,并提供有關(guān)新能源汽車充電安全、車輛上牌、年審、違章處理等常用資訊,引導消費者明白消費。
“新車”車主竟另有其人
2014年5月7日,山東省濟寧市泗水縣消費者劉晶女士在當?shù)匾患颐麨椤鞍菜惯_”的菲亞特4S店,以12.8萬元購買了一款白色菲亞特轎車。在提車40多天后,劉女士的汽車因發(fā)生事故被送修,修理店告知劉女士其汽車被補過漆。后來,劉女士在2014年10月4日把汽車送到濟南一家菲亞特4S店進行免費首保時,被該4S店店員告知其汽車已經(jīng)超出免費首保期,且已有的維修合同書顯示這輛車的車主是王某,銷售日期是1月28日。對此,劉女士再次找到“安斯達”4S店,但該4S店只告知是為了完成業(yè)績而隨便填上某個人的信息,也就是“虛出庫”。劉女士根據(jù)濟南4S店記載的車主王某的信息聯(lián)系上對方。該車主告訴劉女士,他的確在1月份在“安斯達”4S店購買過此車,之后也是發(fā)現(xiàn)汽車被補過漆,遂向該店退車。
劉女士認為“安斯達”4S店明顯存在欺詐行為,遂向法院提出訴訟請求,請求退車并索要三倍賠償。最終,法院認為被告“安斯達”4S店構(gòu)成銷售欺詐,判決原告劉女士將車退回被告“安斯達”4S店,被告將購車款12.8萬元退還原告劉女士,并按購車款的三倍賠償原告38.4萬元。
消委會點評:
在本案中,關(guān)于車輛被二次補漆的事實,舉證責任在銷售方,但銷售方?jīng)]能舉證。此外,“安斯達”4S店在出售車輛時,隱瞞了該車曾經(jīng)出售的事實,事實認定清楚。綜合來講,“安斯達”4S店給劉女士造成損失,構(gòu)成銷售欺詐,應當按照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。
雨刷器刷出二次銷售騙局 獲三倍車款賠償
2015年4月2日,山東省陽谷縣消費者張先生在德眾汽車公司購買了一輛某品牌1.4T小轎車。同年7月24日,因雨刷不太好用,張先生致電聊城市北斗大眾4S店,要求更換雨刷。但4S店客服人員告知張先生,雨刷還差3天就過“三包”有效期了。張先生感到疑惑,新車才買了3個多月,雨刷怎么就臨近“三包”有效期了呢?客服人員答復說,雨刷屬易損件,“三包”有效期為6個月或1萬公里。相關(guān)信息顯示,張先生的車是從2015年1月27日開始計算“三包”有效期的。
雙方協(xié)商未果,張先生遂向當?shù)赜嘘P(guān)部門投訴。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),張先生所購買的該輛小轎車已經(jīng)在2015年1月27日進行過銷售,并且已在廠家車輛質(zhì)保系統(tǒng)中登記備案,且該銷售記錄有茌平縣國稅局的發(fā)票為證。而德眾汽車公司稱,導致車輛購買日期與錄入質(zhì)保系統(tǒng)的日期不一致的原因,是電腦系統(tǒng)故障造成的。張先生對此結(jié)果并不滿意,于同年9月再向山東省消協(xié)投訴。
張先生認為德眾汽車公司存在銷售欺詐行為,已經(jīng)對其造成實際損害。在山東省消協(xié)的支持下,張先生將德眾汽車公司、生產(chǎn)廠家訴至當?shù)胤ㄔ?,要求德眾汽車公司退回車款、購置稅、保險費等共計17.12萬元,并三倍賠償損失44.85萬元,要求生產(chǎn)廠家向其賠禮道歉。
被告德眾汽車公司辯稱,張先生所購買的車輛不存在二次銷售的情況,該公司沒有對張先生實施欺詐行為。為完成生產(chǎn)商的銷售任務,該車輛于2015年1月27日進行過預售,但并未實際銷售。
法院認為,本案中被告德眾汽車公司認可涉案車輛存在虛假銷售申報的事實。被告在銷售涉案車輛時明知該車輛已經(jīng)開具過銷售發(fā)票、錄入了廠家的質(zhì)保系統(tǒng)而故意未向原告張先生進行告知,在張先生查明實情并向有關(guān)部門投訴時,被告德眾汽車公司仍作出電腦系統(tǒng)故障導致上述問題產(chǎn)生的虛假說明。而被告所隱瞞的先期銷售行為,縮短了原告張先生所依法應當享有的質(zhì)保期,給張先生造成了實際損失。
據(jù)此,法院認為被告德眾汽車公司的行為屬于《消費者權(quán)益保護法》意義上的欺詐消費者行為,對原告張先生要求退一賠三的訴訟請求予以支持,判決原告張先生退還車輛,被告德眾汽車公司向原告張先生退還購車款14.95萬元,并支付賠償款44.85萬元。
消委會點評:
本案中,經(jīng)銷商辯稱只做了虛假出庫,走了個手續(xù),車輛依然是新車,但法院依據(jù)銷售發(fā)票為銷售憑證,根據(jù)《消法》、《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》等相關(guān)規(guī)定,綜合判定商家有欺詐行為,判令其退一賠三。
消委會表示,這一案例再次給經(jīng)營者敲響了警鐘。經(jīng)營者為完成任務或獲得廠家返點而做虛假銷售,侵害了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán),同樣為欺詐行為,經(jīng)營者要承擔懲罰性賠償。本案的審理結(jié)果對目前汽車銷售領(lǐng)域的亂象有很好的警示作用。
編輯:薛曉鈺
關(guān)鍵詞:菲亞特 4S店 二手車