即便是在幾十年的時(shí)間跨度內(nèi)，人們也容易將不同的災(zāi)難記憶混為一談。而倘若司馬遷所記載的大禹在積石峽治水的傳說(shuō)是真的，則意味著這場(chǎng)災(zāi)難在新石器時(shí)代向青銅時(shí)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中被精確流傳了1000年。

2007年春，正在中國(guó)地震局地質(zhì)研究所進(jìn)行博士后研究的吳慶龍見(jiàn)證了他的團(tuán)隊(duì)在黃河上游的積石峽發(fā)現(xiàn)古代湖床沉積物的事件。研究團(tuán)隊(duì)推測(cè)，這個(gè)曾經(jīng)的堰塞湖在遠(yuǎn)古的某個(gè)時(shí)刻可能突破了壓力臨界值，形成過(guò)一場(chǎng)波及整個(gè)華北的大洪水。

一年多以后，吳慶龍來(lái)到積石峽谷下游25公里處的喇家遺址進(jìn)行考察。喇家遺址屬于齊家文化，因?yàn)闅в谝粓?chǎng)古代地震而被稱(chēng)為“東方龐貝”。當(dāng)它被考古隊(duì)員發(fā)現(xiàn)時(shí)，人們甚至在里面找到了現(xiàn)存最古老的面條。吳慶龍和他的同事們對(duì)喇家遺址進(jìn)行勘察，他發(fā)現(xiàn)喇家遺址的黃土裂隙中存在典型的洪水沉積物——與暴雨造成的沉積物完全不同。這意味著，摧毀喇家遺址的罪魁禍?zhǔn)壮说卣鹨酝猓€有來(lái)自積石峽方向的潰壩洪水，并且它們?cè)谙嗤瑫r(shí)期來(lái)臨。

積石峽的潰壩遺跡，和25公里外被洪水和地震毀滅的遠(yuǎn)古文明，吳慶龍察覺(jué)到一種聯(lián)系的有趣。他想到了在中國(guó)人人皆知的關(guān)于洪荒時(shí)代和大禹治水的傳說(shuō)。在《史記·夏本紀(jì)》中，司馬遷明確記載過(guò)禹“導(dǎo)河于積石”，其中積石指的正是積石峽。

但《史記》的成書(shū)時(shí)代遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于禹時(shí)代，其記載的內(nèi)容在漢代便已是遙遠(yuǎn)傳說(shuō)了。“我沒(méi)有把這想法告訴其他人，這會(huì)招來(lái)嘲笑?！?年后，吳慶龍告訴《科學(xué)》雜志的記者。

接下來(lái)的時(shí)間，吳慶龍不動(dòng)聲色地搜集積石峽沉積物和下游洪水沉積物的證據(jù)，并邀請(qǐng)世界各地的專(zhuān)家?guī)椭约航忉寯?shù)據(jù)，一個(gè)國(guó)際化的研究團(tuán)隊(duì)就此形成。

2016年8月4日，以吳慶龍為首的多國(guó)科研團(tuán)隊(duì)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表論文，他們依據(jù)考古證據(jù)模擬重建了位于青藏高原外圍的積石峽結(jié)構(gòu)，并得出結(jié)論，積石峽的山體滑坡造成了一處高于黃河水位240米以上的巨大堰塞湖，這使得黃河斷流了6個(gè)月至9個(gè)月。不斷上漲的水位最終壓碎了堰塞湖的碎石大壩，并將他們一掃而光，約15.8立方公里體積的洪水從積石峽傾瀉而出，在下游形成規(guī)?？涨暗狞S泛區(qū)——那里正是新石器時(shí)代文明集中的區(qū)域。積石峽下游平原上大量的潰壩洪水沉積物（OFS）佐證了這一點(diǎn)，根據(jù)計(jì)算，這場(chǎng)大洪水一直波及到2000公里以外的地區(qū)。

很難直接通過(guò)地質(zhì)分析去判斷災(zāi)難發(fā)生的具體年代，但研究團(tuán)隊(duì)對(duì)喇家地震中的保存下來(lái)的遇難兒童遺骸使用了放射性碳年代測(cè)定法，將時(shí)間鎖定為約公元前1920年。

“這也許是全新世（約從117世紀(jì)前至今）最大的一場(chǎng)洪水。”普渡大學(xué)的地質(zhì)學(xué)家達(dá)瑞爾·格蘭杰（Darryl Granger）評(píng)價(jià)道，他是項(xiàng)目的成員之一。

對(duì)于迷戀中國(guó)文明的人而言，這次發(fā)現(xiàn)別具意義。根據(jù)中國(guó)典籍，在公元前1920年前后的確出現(xiàn)過(guò)全國(guó)性洪水泛濫時(shí)期，黃河流域的統(tǒng)治者帝舜啟用了一位叫禹的部落首領(lǐng)之子主持水利工程。禹取得了成功，他憑借這項(xiàng)功績(jī)成為帝舜的繼任者，并在后來(lái)建立了中國(guó)歷史上第一個(gè)真正意義上的國(guó)家“夏”。

夏王朝存在的直接證據(jù)從未被發(fā)現(xiàn)，而關(guān)于它的最早記載也來(lái)自其王朝滅亡一千年后。因此學(xué)術(shù)界對(duì)于夏代的真實(shí)性始終保持疑慮。至于夏代建立者禹與此前中國(guó)流行的“禪讓制”更被不少史學(xué)家公開(kāi)質(zhì)疑。20世紀(jì)中國(guó)的著名歷史學(xué)家顧頡剛在1936年發(fā)表了《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》，直言“禪讓之說(shuō)乃是戰(zhàn)國(guó)學(xué)者受了時(shí)勢(shì)的刺激，在想象中構(gòu)成的烏托邦”。

這一切使得關(guān)于夏代和大禹治水的真實(shí)性變得模糊。但吳慶龍團(tuán)隊(duì)的工作使一部分看到了希望，洪水和地震的發(fā)生地與發(fā)生時(shí)刻，與典籍中記載的大禹早年事跡幾乎一致。

“它提供了一個(gè)誘人暗示，也許夏朝真的存在。”來(lái)自臺(tái)灣大學(xué)的考古學(xué)家和作家大衛(wèi)·科恩（David Cohen）對(duì)研究成果感到興奮。

但致力于研究古代歷史的學(xué)者需要更多的直接證據(jù)才能將它們和大禹治水建立起來(lái)。一個(gè)關(guān)鍵在于提及大禹傳說(shuō)的著作誕生年代太晚，而成書(shū)期和中國(guó)諸子百家開(kāi)始托古宣揚(yáng)政治主張的時(shí)代重合。

此外，記載遠(yuǎn)古事件的技術(shù)難度也是一個(gè)難以解釋的問(wèn)題。即便是在幾十年的時(shí)間跨度內(nèi)，人們也容易將不同的災(zāi)難記憶混為一談。而倘若司馬遷所記載的大禹在積石峽治水的傳說(shuō)是真的，則意味著這場(chǎng)災(zāi)難在新石器時(shí)代向青銅時(shí)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程中被精確流傳了1000年。

《紐約時(shí)報(bào)》援引了達(dá)特茅斯學(xué)院（Dartmouth College）歷史學(xué)家艾蘭（Sarah Allan）的看法，她認(rèn)為中國(guó)古書(shū)中描述的大洪水是一個(gè)解釋世界如何形成的神話，而不是一個(gè)歷史事件。

積石峽下游約2500公里處的二里頭遺址同樣可以被追溯到公元前1900年，一直被視為夏朝可能的首都，但與所有和夏代有關(guān)的學(xué)術(shù)討論一樣，考古學(xué)家們沒(méi)有找到任何支撐這一猜測(cè)的直接證據(jù)。