日前有網(wǎng)帖曝稱，黑龍江蘭西縣法院副院長王旭與情人開房，并舉報其公車私用和與人斗毆。王旭承認確與趙某梅三次開房，但開房后只是純聊天，什么事都沒做。他稱“5月紀委就找我了解過情況，我都如實交代了?！保?月10日澎湃新聞）

其實除了開房記錄外，根據(jù)網(wǎng)貼舉報的內(nèi)容，這位王副院長還有包括打架斗毆進派出所、公車私用等劣跡，并且這些劣跡都得到了王副院長的“坦然”承認。

最有看點的當屬“開房后純聊天”這事了，雖然并不能排除這王副院長頗有柳下惠坐懷不亂的“風范”，但仍讓人詫異的是，如果與所謂美女只是朋友關系，為何要去跟她開房聊天呢？而且還是選擇工作日，這開房動輒就是一兩天，他們到底在聊什么呢？如果真的如此有底氣，又為何向記者拋出“我給你錢，你能幫我擺平么”的說法呢？

事實上，最讓人莫名驚詫的，還不是“開房純聊天”，畢竟，這既可能是當事人在輿論壓力下的搪塞之詞，也可能就是事實，如果褪去當事人的具體身份，這就是社會私德領域內(nèi)的花邊新聞。更大的疑問是，既然不是簡單的花邊新聞，并且當事人也表示，在5月份當?shù)丶o委就找他了解過情況，他也如實交代了，如今，這都過去三個月了，為何未見當?shù)丶o委給出結(jié)論呢？

是得出結(jié)論存在難度嗎？這不禁讓人想起另外一樁舊聞，事情同樣發(fā)生在黑龍江，2015年10月，綏化慶安縣人民檢察院公訴科副科長韓淼被舉報與異性開房，當?shù)貦z察機關很快就介入了調(diào)查，無從知道這位副科長事后是否如此向組織交代，但很快就有了調(diào)查結(jié)論——韓淼與女同學在賓館“合衣同床而睡，沒有發(fā)生男女關系”，并對韓淼作出行政撤職處分。

姑且不說這個結(jié)論是否可信，如果連“合衣同窗而睡”都能調(diào)查出來，但至少說明要證明“開房純聊天”的真?zhèn)尾⒉浑y。如果真的是存在調(diào)查障礙，為何連個“初步調(diào)查”結(jié)果都沒有呢？

另一個更直接的疑問是，如果不是這個好事網(wǎng)友的持續(xù)舉報，即便這位王副院長在幾個月前就向組織做了交代，這事會不會就此在內(nèi)部解決呢？會不會為了維護所謂組織形象，而大事化小小事化了呢？事實上，無論是基于什么樣的考慮，如果能夠客觀公正地調(diào)查，并及時向社會進行公開，這既可能是對當事人合法權益的保護，也是對民眾知情權的保障。

可以預想的是，在輿論的持續(xù)關注下，當?shù)丶o檢部門大概會在“領導高度重視下，迅速組織調(diào)查”，但是，在調(diào)查之后，還會不會有下文，依然是個讓人擔心的問題。要知道，類似這種丑聞處理在時間中爛尾，實在已不鮮見了。

“開房純聊天”，從官員個人丑聞，到相關部門的形象危機，它的演變之路，所折射的依然是權力的運行邏輯。（高亞洲）