首頁>要論>銳評 銳評
新消法“不保護職業(yè)打假”宜慎之又慎
新消法規(guī)定的懲罰性賠償制度,應(yīng)該只要是假貨都適用,而不必對發(fā)現(xiàn)、打擊假貨的自然人身份過于計較。
近日國家工商總局發(fā)布了《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》,其中提到“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?!边@被很多人解讀為,“職業(yè)打假人”將不再受“新消法”保護。一石激起千層浪,這引發(fā)巨大爭議。
1994年施行的《消費者權(quán)益保護法》明確“退一賠一”原則,標(biāo)志著中國消費者權(quán)益保護運動正式拉開序幕。之后,以王海為代表的知假買假的職業(yè)打假人,對不少無良商家也形成了不小的震懾。但這20余年來,中國的職業(yè)打假之路走得并不通暢。有些地方消協(xié)、法院等對“消法”做了機械解釋,把打假“人為敏感化”,有法院還把這些人“識別”出來,想盡辦法令維權(quán)案“撤訴”。
這種妨礙職業(yè)打假人適用懲罰性賠償?shù)淖龇?,使得“消法”對無良商家的懲罰權(quán)并未發(fā)揮出應(yīng)有的效率。民法權(quán)威王利明教授就認(rèn)為:“消法”的懲罰性賠償,可以刺激和鼓勵廣大消費者與不法銷售者作斗爭;即使是“知假買假”,也是消費者自發(fā)性主張權(quán)利的行為,他認(rèn)為此種行為對社會沒有什么損害,相反,社會會從中受益。
2014年,最高院對知假買假等話題就亮出了鮮明的司法態(tài)度,其發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確:因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知有問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。這明確支持了食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為。
本質(zhì)上,懲罰性賠償責(zé)任只要是遇到假貨情形,都該適用,而不能將職業(yè)打假者從維權(quán)者中一律擇出來。如果是單位“知假買假”,可受合同法保護;但對于自然人的消費者身份,很難以是否營利為依據(jù)予以否定。而“以營利為目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)會否客觀,也必然留下爭議。
目前擬出臺的“消費者權(quán)益保護法實施條例”,仍是行政法規(guī),因為知假買假牽涉利益廣泛,矛盾錯綜復(fù)雜,而有關(guān)執(zhí)法部門由于行政資源有限,或許難以介入。但無論如何,不能借立行政規(guī)章的機會,將矛盾推出門外。
要知道,現(xiàn)行“消法”規(guī)定的“退一賠三”的懲罰性賠償制度,相對于法治成熟社會動輒上百萬的懲罰性賠償,“火力”原本就不夠。對普通消費者來說,3倍賠償遠(yuǎn)不足以彌補維權(quán)所引發(fā)的時間精力成本,幸虧有那么一些職業(yè)打假人能發(fā)揮打假的“規(guī)模效益”,才對制假售假等行為形成了較有力的震懾,對商家一端在消費糾紛中強勢地位形成了某種對沖。
“見蛇不打三分罪”,職業(yè)打假者哪怕有自身的利益訴求,也是在依法行使權(quán)利,乃至為民除害。即便要打擊,也只能是針對搞掉包、碰瓷式的惡意打假。基于此,將職業(yè)打假者排除在消法保護范圍之外,宜慎之又慎。
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:新消法 不保護職業(yè)打假