北京一中院提供的材料顯示，本案審判長(zhǎng)丁宇翔表示：“根據(jù)我國(guó)合同法第一百八十六條之規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案捐贈(zèng)協(xié)議，從捐贈(zèng)目的、受贈(zèng)人特點(diǎn)、捐贈(zèng)物品屬性來(lái)看，具有公益捐贈(zèng)的屬性，即便是季羨林先生本人也不得撤銷(xiāo)?！?/p>

圖片來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院微博截圖

在該份材料中，丁宇翔亦解釋道，一方面，季承作為季羨林先生的受托人，應(yīng)從維護(hù)委托人利益的角度積極履約。在季羨林先生并無(wú)明確授權(quán)撤銷(xiāo)《捐贈(zèng)協(xié)議》的情況下，季承作為受托人應(yīng)當(dāng)積極履行《捐贈(zèng)協(xié)議》確定的義務(wù)，而不是千方百計(jì)使其被撤銷(xiāo)；另一方面，任何人不能將大于其自身權(quán)利的權(quán)利委托他人。本案中，季羨林先生自己尚無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)《捐贈(zèng)協(xié)議》，因而就更不能授權(quán)他人撤銷(xiāo)該《捐贈(zèng)協(xié)議》。因此，季承也不能撤銷(xiāo)本案《捐贈(zèng)協(xié)議》。 

原告季承將繼續(xù)上訴 對(duì)一審判決結(jié)果連稱(chēng)“沒(méi)想到” 

對(duì)于一審判決結(jié)果，季承連連對(duì)記者表示“沒(méi)想到”。除了認(rèn)為該合同(注：即前文提到的《捐贈(zèng)協(xié)議》)不合法外，他認(rèn)為，季羨林先生生前明確表示過(guò)“不捐獻(xiàn)”的態(tài)度，“而且，我也不承認(rèn)這個(gè)‘合同’是公益性的。有法律專(zhuān)家也表示，這個(gè)‘協(xié)議’根本構(gòu)不成合同，充其量是個(gè)意向書(shū)。”