光明網(wǎng)評論員：8月14日，因患癌癥并發(fā)心臟病，32歲的大學(xué)英語老師劉伶利在甘肅省人民醫(yī)院去世。劉伶利的母親劉淑琴說，在家庭不能承受數(shù)十萬醫(yī)療費(fèi)重負(fù)的情況下，劉伶利仍然忍受著癌癥造成的全身劇痛擺地?cái)傎u衣服。

讓劉伶利雪上加霜的，是她在患癌之后即遭工作單位蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院（獨(dú)立學(xué)院)的開除，并因此喪失了醫(yī)保報(bào)銷待遇。重病之下，工作丟了，工資沒了，醫(yī)藥費(fèi)也不能報(bào)銷，年輕女教師在此種境況下殞命，引發(fā)了社會(huì)極大同情，也引發(fā)了大家對勞動(dòng)者權(quán)益保障的關(guān)注。

大學(xué)教師患癌被開除，這則新聞自曝光后就觸動(dòng)了輿論的神經(jīng)。這種大眾關(guān)注首先源自一種最樸素的同理之心。罹患癌癥已是人生的大不幸，而學(xué)校在得知病情后，二話不說就下達(dá)開除文件，這等于又是送上“致命一擊”。何況作為教書育人的大學(xué)，如此對待一個(gè)患病員工，其所反映的出的大學(xué)應(yīng)有之擔(dān)當(dāng)和德行，更讓人大失所望。人們又怎么放心把孩子交給這樣的大學(xué)？

輿論所表現(xiàn)出來的對劉伶利遭遇的同情，也是出于一種“社會(huì)共同體”意識(shí)的自覺反映。作為人們眼中“體面風(fēng)光”的大學(xué)教師，尚會(huì)遭遇這樣的絕情對待，對于更多“普通”的職業(yè)者而言，自己的正常勞動(dòng)權(quán)益又是否能夠得到更好的保障？無疑，劉伶利的不幸，所給出的是消極答案。

也因?yàn)榇耍芭處熁及┍婚_除”雖然首先激發(fā)的是人們道德上的憤慨，但其最終還是要落腳到法律上來。被開除后，劉伶利及其家人先后兩次訴諸法律維權(quán)，涉事學(xué)校的開除決定在一審和二審中都被判為無效，判決書要求校方及時(shí)兌現(xiàn)劉伶利應(yīng)有的待遇。然而，校方直到其去世都仍未依法履行法院判決。

即便贏得了法律的判決，也未能獲得現(xiàn)實(shí)的權(quán)利保障，這不能不說是一種更深層次的無力與荒誕。在勞動(dòng)權(quán)益保障領(lǐng)域，這樣的“執(zhí)行難”問題其實(shí)并不鮮見，只是這次較為極端的案例，讓我們更直觀的看到其中的問題。都說法律是社會(huì)的最后一道底線，那么當(dāng)這最后的“權(quán)利武器”都不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用時(shí)，遭遇權(quán)利損害的普通人又還能做什么？難道只能接受這樣的“無奈”？

劉案的二審代理律師介紹，在蘭州中院開庭審理劉伶利案件的當(dāng)天上午，同一法院至少還有3名與劉伶利一樣在蘭州交大博文學(xué)院工作的患病職工被校方開除的糾紛案件在審。甚至有劉伶利的學(xué)生對劉的母親說：“別跟學(xué)校打官司，好多老師都被開除過，爭不贏他們?！比舸诵畔賹?shí)，那么，到底是什么樣的原因使得一所學(xué)校能如此“肆無顧忌”的開除患病職工？又是什么讓法院“爭不贏”一所學(xué)校？對于在勞動(dòng)用工方面存在著如此多“不良記錄”的用工單位，除了很難實(shí)現(xiàn)的“法律判決”，到底還能有怎樣的規(guī)制辦法？這不是劉伶利及其家人的個(gè)人之問，更是所有人之問。

有人說，企業(yè)不養(yǎng)“閑人”，也沒有義務(wù)養(yǎng)不為它創(chuàng)造價(jià)值的員工，這話聽起來“殘酷”，卻似乎放之四海而皆準(zhǔn)。然而，明確這樣的“市場鐵律”也不應(yīng)該忽視這樣一個(gè)底線條件：在現(xiàn)代社會(huì)，所謂的企業(yè)不養(yǎng)“閑人”，那也必須建立在最基本的勞動(dòng)權(quán)益保障法律之上，企業(yè)并沒有“任意”開除員工的自由。

說到底，劉伶利的遭遇，首先仍是一個(gè)具有代表性的法律問題。當(dāng)法律不能幫助權(quán)益受損害者實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，又如何撐起人們的法治信仰？其次才是一個(gè)勞動(dòng)權(quán)益保障的問題。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的大背景下，如何確保不讓勞動(dòng)者的權(quán)益保障打折扣，不僅要建立更嚴(yán)格的勞動(dòng)權(quán)益執(zhí)法體系，勞動(dòng)者權(quán)益的社會(huì)分擔(dān)機(jī)制恐也需要優(yōu)化。