對缺乏小費文化傳統(tǒng)的中國市場來說，“小費”引進應緩行。無論從法律角度還是消費習慣來說，消費者是在和飯店打交道，而不是和服務員個人發(fā)生服務和被服務的關系，消費者支付的飯錢中已經(jīng)包含了服務員的薪酬，不應該“二次埋單”

據(jù)《北京青年報》報道，隨著發(fā)紅包的興起，北京越來越多的餐館引入了“打賞”機制，如果對服務員感覺滿意，顧客可以現(xiàn)場掃二維碼支付“賞錢”。這其實是一種“小費機制”。對于小費制度的引進，許多沒有給小費習慣的消費者表示反感，中烹?yún)f(xié)的態(tài)度是樂觀其成，消協(xié)人士則不太認同。

其實，從根本上說，“小費”游離于目前中國的法律和消費習慣之外。按《價格法》規(guī)定，飯店經(jīng)營必須明碼實價，不能在公示的價格之外另外收取費用，而小費正是由履行職務的服務員收取的費用。按《消費者權益保護法》規(guī)定，消費者有公平交易權，消費者所支付的飯錢本身就包含服務人員的報酬，不應該另外再“巧立名目”。

當然有人會辯解說，給小費是消費者的“自愿行為”，法律不應該干涉；小費是消費者對于消費服務質量的認同，通過掃碼等電子支付方式，對服務者給予直接獎勵，體現(xiàn)了勞動者的價值。

這種“自愿說”的前提存在問題。本來消費者和商家之間就在專業(yè)知識、財力上不平等，所以才需要《消費者權益保護法》提供傾向性的保護，以扭轉消費者的不利局面。在店方強勢的現(xiàn)實之下，一旦小費制度在中國生根，很可能發(fā)生“異化”，從原本的對額外高質服務的激勵，變成服務員主動要求打賞，甚至不給打賞就甩臉色、不提供正常的服務。

其實，小費制度哪怕在美國，也并非沒有爭議。小費最早是美國的富有人群，從英國上層學來的風俗。但是早在1897年，美國就曾有一場反對小費的運動，反小費組織認為，小費是“最惡劣的陋習”。1915年，包括威斯康辛、伊利諾伊、愛荷華、內(nèi)布拉斯加等六個州的立法機構嘗試通過立法禁止小費，但最終未能成功。從現(xiàn)代研究來看，小費制度存在嚴重的分配不公平，那些年輕貌美的女服務員更容易得到小費；與此同時，小費也會增加性騷擾的風險。另一個方面，服務人員過多地依賴于小費，不利于構建良性的勞工關系。

中國也有這個問題。一直以來，有人主張在旅游行業(yè)實施“導游小費制”。從現(xiàn)實看，“導游小費制”沒有帶來高質高價的服務；相反，因為導游缺乏正常的薪資保障，反而容易異化為“低價報團，高價回扣”的灰色經(jīng)營模式。

對缺乏小費文化傳統(tǒng)的中國市場來說，“小費”引進應緩行。無論從法律角度還是消費習慣來說，消費者是在和飯店打交道，而不是和服務員個人發(fā)生服務和被服務的關系，消費者支付的飯錢中已經(jīng)包含了服務員的薪酬，不應該“二次埋單”。特別是在店方一方獨大的博弈局面之下，一旦引進小費制度，完全可能從主動打賞，變成“主動求賞”的被迫消費，這個口子不能開。（沈彬）