“這不就是讓我們簽署意外死亡學(xué)校免責(zé)條款嗎？”說這話的，是天津醫(yī)科大學(xué)的一名學(xué)生。原來，最近，天津醫(yī)科大學(xué)要求學(xué)生簽署一份“參加大學(xué)生體質(zhì)健康測試責(zé)任書”，其中第四條規(guī)定：學(xué)生如果因測試造成或?qū)е聜麣?、人身損失或死亡，學(xué)生及其家屬放棄追究組織者賠償?shù)臋?quán)利。由此引發(fā)學(xué)生的不滿，才發(fā)出了這樣的質(zhì)疑。（9月29日《央廣網(wǎng)》）

類似做法已出現(xiàn)多起，譬如2013年，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院要求新生與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》。協(xié)議書明確：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。2014年，蘭州城關(guān)區(qū)一名高齡環(huán)衛(wèi)工被迫簽“生死狀”，承諾工作中的一切人身損害由自己承擔(dān)。有了法律和權(quán)利意識(shí)的雙重缺失，傷殘免責(zé)“生死狀”自然無以獲得法律的支持，也得不到道義的放行，然而為何相關(guān)責(zé)任主體依然樂此不疲，根本原因還在于心存僥幸。

其實(shí)，對于學(xué)校的權(quán)利保護(hù)，法律有著明確的規(guī)定。教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任。其中第三條規(guī)定，“學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難于知道的”，第四條規(guī)定，“在對抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”。從這一點(diǎn)來說，只要事后的認(rèn)定能夠確定出具體的責(zé)任者，那么有無這么一條責(zé)任書，都不會(huì)影響雙方糾紛的化解。

免責(zé)的前提是履行了責(zé)任。比如學(xué)校要盡到告之義務(wù)，并對學(xué)生進(jìn)行必要的體檢。與此同時(shí)，學(xué)生也必須真實(shí)報(bào)告自己的情況，不得故意隱瞞情況，比如患有嚴(yán)重的疾病等，而導(dǎo)致意外事件的發(fā)生。相反，若是學(xué)校沒有給予告之或者提醒，而學(xué)生又故意隱瞞了自己的真實(shí)情況，那么有無一紙“責(zé)任書”，都不能成為雙方共同的免責(zé)清單。若不能對此有正確的認(rèn)識(shí)，就會(huì)對“責(zé)任書”過度倚重，從而忽略了自己應(yīng)履行的責(zé)任，并作為無視相對方責(zé)任的理由。

學(xué)生的不滿與質(zhì)疑，其實(shí)也是基于權(quán)利保護(hù)的一種焦慮。與之相對應(yīng)的，則是學(xué)?；诔霈F(xiàn)事故后，對意外發(fā)生后學(xué)生和家長“以鬧維權(quán)”的憂慮。某種意義講，雙方的這種焦慮具有相似性和共通性，唯其解決之道，還是要在對自己負(fù)責(zé)的同時(shí)，具有反求諸己的立場，如此才能避免和防止免責(zé)書最終成為自我安慰的擋箭牌。

盡了職責(zé)并不代表沒有責(zé)任，考量盡責(zé)的好壞，按照通常的說法，“不看過程看結(jié)果”。事實(shí)上，校園安全事故頻頻發(fā)生，并不在于基礎(chǔ)約定，也不在于安保條件，而在于人性的管理和對學(xué)生心理的關(guān)懷。很明顯，有沒有“生死狀”，學(xué)校當(dāng)承擔(dān)責(zé)任還得照樣承擔(dān)，一張“生死狀”起不了“免責(zé)牌”的作用。

所以，與其強(qiáng)簽“生死狀”逃避責(zé)任，不如扎實(shí)做好工作未雨綢繆，這才是責(zé)任主體應(yīng)有的態(tài)度和作風(fēng)。若是沒有基于權(quán)利的立場，并以法治的思維和方式去解決問題，心存僥幸就會(huì)成為權(quán)利漠視，利己的焦慮就會(huì)演變成一種不信任和對立。沒有了法治的解決路徑，傷殘免責(zé)“生死狀”就會(huì)成為群體互傷的兇器。（堂吉偉德）