近日網絡上流傳一張來自報紙翻拍的圖片顯示，山西省屯留縣屯留一中24名教師周末放假后聚餐飲酒，共花費1390元，即便是AA制付賬也受到了紀委部門通報。此次《通報》的照片被傳播到網上后受到廣泛關注與爭議，有的網友留言稱，“學校放假了老師也不能喝酒嗎？”也有留言稱，老師們教師節(jié)AA制聚餐，每人花費不到60元，是不是管的太寬了？（10月12日界面新聞）

周末放假后，24名教師相約聚餐，并且最后AA制付款。這樣的行為，是否有問題？稍有常識的人應該都會覺得實屬正常。這正是這份來自當地縣紀委通報批評所引發(fā)爭議的主要原因所在。

眾所周知，在反腐與反四風行動深入的背景下，從中央到地方，對于節(jié)假日不正之風的查處都愈趨重視。這次的教師聚餐事件也恰好發(fā)生在教師節(jié)前，似乎契合了“節(jié)日病”的形式。然而，無論是節(jié)假日，還是平時，整風肅紀的對象，都應是指一切違紀的行為。而這些教師聚餐，既非公款消費，也無其它違紀細節(jié)，就應當屬于教師們應有的正當消費權利范疇，為何成了被通報批評的對象？此舉不得不讓人懷疑有節(jié)假日抓“典型”的湊數之嫌。

雖然據稱被通報批評的教師，并未受到實際處分，但作為一份來自當地紀委部門的通報，其對于教師的影響，和向社會釋放的信號是不言而喻的。有人說，這未嘗不是一種防微杜漸。當地紀委似乎也“只是以此事為例，讓機關單位引以為戒”。然而，所謂防微杜漸，引以為戒，應是建立在從實際出發(fā)的基礎上。若教師聚餐本來合情合理，用這樣的例子來樹立典型，已然就有錯位之嫌。它也難免給社會帶來誤導，甚至模糊人們對于執(zhí)紀邊界的認識。

整風肅紀指向的是公務人員群體，但從輿論對此事的反應來看，有不同意見的并非只是公務人員。這是因為，一旦有關公權力的監(jiān)督與行為標準被模糊，其所指向的可能是對整個社會的影響。事實上，在此之前，類似的問題在基層已經或多或少存在。如，一些地方政府打著移風易俗的旗號，發(fā)紅頭文件禁止村民辦酒席；一些地方將本來是對公務人員的要求，動輒推向整個社會。這種種傾向，都反映了對于“反四風”的落實，在基層仍存在著某種越界、擴大化的現(xiàn)象。

老虎蒼蠅一起打，不放過任何的違紀、違規(guī)問題，這是有腐必反的題中之義。但反腐也好，執(zhí)紀也罷，都應建立在明確的法律和紀律界限的基礎之上，甚至執(zhí)紀越嚴，越要恪守邊界。在實際執(zhí)行中，不乏一些地方認為，似乎紀律管束的范圍越大，就越能展示反腐效果。殊不知，這其實與中央的相關規(guī)定和精神是存在出入的，也不符合民眾對于政風改善的期待。反腐執(zhí)紀，不是要給社會營造“這也不能做，那也不能做”的緊張氛圍，而恰恰是要通過紀律和法律的執(zhí)行，讓官員樹立清晰而明確的規(guī)則意識，明白哪些不能做，哪些可以做。

反腐執(zhí)紀，不應造成對私權利的限定，其核心應是要通過限制公權，來為私權的行使提供更好的保障。若忽略公權和私權的邊界，則很有可能在現(xiàn)實中變成專挑軟柿子捏，如對民眾權利的限制反而更易實現(xiàn)，而對于公權的監(jiān)督卻力不從心，結果是該管的沒管好，不該管的卻“一鍋煮”。如此一來，既容易給整風肅紀帶來污名化，影響社會的認同，也不利于反腐行動真正向更深層次升級。

在反腐亟待由治標向治本邁進的背景下，出現(xiàn)這樣一則引發(fā)爭議的通報批評，實在讓人遺憾。它所反映出的在反腐和紀律執(zhí)行中，一些基層地方所存在的問題與偏差，仍需正視。（朱昌俊）