10月20日上午，福建安溪法院到長(zhǎng)坑鄉(xiāng)崇德中學(xué)，集中對(duì)3起電信詐騙犯罪案件11名被告人進(jìn)行公開(kāi)宣判。張某明、蘇某成和上官某星等11名被告人分別被判處兩年六個(gè)月至十一年九個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金和追繳違法所得。（10月22日《泉州晚報(bào)》）

說(shuō)到當(dāng)前的電信詐騙，相信沒(méi)有人不出離憤怒。這一新聞出現(xiàn)后，我們一方面為當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)對(duì)電信詐騙犯罪案件的審理感到欣慰，但另一方面，這一名曰“公開(kāi)宣判”，實(shí)質(zhì)為公判大會(huì)的判決方式，卻實(shí)在讓人五味雜陳。

公判大會(huì)在法律上的定性，其實(shí)早就明確。早在1988年，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，規(guī)定將已決犯、未決犯游街示眾都是違法的；不但對(duì)死刑罪犯，對(duì)其他已決犯、未決犯及一切違法的人員也一律不準(zhǔn)游街示眾。2003年，最高法院再次下文，明確規(guī)定不準(zhǔn)公審公判，堅(jiān)決反對(duì)集中宣判和執(zhí)行。而從輿論的反饋來(lái)看，民眾對(duì)于這種方式的反感也越來(lái)越大。

這次安溪對(duì)于11名電信詐騙犯罪嫌疑人的宣判，雖然稱(chēng)不上是“游街示眾”，但集中宣判的性質(zhì)已然坐實(shí)，也釋放出強(qiáng)烈的示眾色彩。更為關(guān)鍵的是，從曝光的現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，在主席臺(tái)上就坐的，不只是法官等庭審程序所必要的司法工作人員，而還有當(dāng)?shù)氐胤近h政部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，這無(wú)疑與司法意義上的公開(kāi)宣判顯得格格不入。說(shuō)得輕一點(diǎn)，這是對(duì)庭審儀式感的破壞，說(shuō)得重一點(diǎn)，這可稱(chēng)得上是知法犯法。

確實(shí)，若熟知安溪作為電信詐騙犯罪重災(zāi)區(qū)這一現(xiàn)實(shí)背景，就不難領(lǐng)會(huì)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)方面安排這場(chǎng)公判大會(huì)的用意。在某種程度上，這一聲勢(shì)浩大的安排，一方面是為了展示當(dāng)?shù)卮驌綦娦欧缸锏臎Q心和魄力，另一方面也是為了借機(jī)普法。這其實(shí)和不少地方公判大會(huì)的目的是一致的。然而無(wú)論是公判大會(huì)走進(jìn)學(xué)校，還是組織地方民眾“觀摩”，這一方式究竟能夠起到怎樣的普法教育卻一直是一個(gè)疑問(wèn)。畢竟，如此表演色彩強(qiáng)烈、有著行政力量參與的公判大會(huì)，缺失了法庭審判的固有儀式，反倒更容易讓人產(chǎn)生人治壓倒法治的印象。而事實(shí)上，遏制電信犯罪的發(fā)生，在根本上不在于公開(kāi)宣判的“殘酷”，而在于法治的如影隨形。就此而言，這樣的公判大會(huì)，不僅違法，在效果上恐怕也只能與其預(yù)設(shè)目的背道而馳。

囿于當(dāng)?shù)仉娦旁p騙犯罪的多發(fā)，以及由此產(chǎn)生的對(duì)地方形象的負(fù)面影響，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)在治理電信犯罪上的焦灼心理可以理解。但如此劍走偏鋒，依賴(lài)公判大會(huì)的方式來(lái)宣示治理決心，無(wú)疑是一著險(xiǎn)棋。殊不知，電信詐騙的大量衍生，本身就是地方法治生態(tài)的一種負(fù)面寫(xiě)照，若在電信詐騙犯罪的治理上，仍沿襲一種違法的方式，顯然只會(huì)繼續(xù)加劇地方司法公信的流失，也難免給人留下治理上的“黔驢技窮”之感。

電信詐騙確實(shí)需要得到高效的治理，但法律的邊界，無(wú)論在什么時(shí)候都應(yīng)該得到恪守。治理者既不能利用民眾對(duì)于電信犯罪的“復(fù)仇”心理，來(lái)無(wú)視和損害犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利；也要克制自身的治理快感和沖動(dòng)，防止“頭腦發(fā)熱”。發(fā)生在安溪的這場(chǎng)有關(guān)于電信詐騙犯罪的公判大會(huì)，其所釋放的警示意義，值得更多地方吸取。（朱昌?。?/p>